Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1946/2019 по иску Буденного Е.М. к Колбину В.З. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колбина В.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Буденный Е.М. обратился в суд с иском к Колбину В.З. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июля 2018 г. в г. Ростове-на-Дону Колбин В.З., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", допустил наезд на Буденного Е.М.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения.
Истец просил суд взыскать с Колбина В.З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 г. исковые требования Буденного Е.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Колбина В.З. в пользу Буденного Е.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С Колбина В.З. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Колбин В.З. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть пропорционален удовлетворенной части исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, физические страдания, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, пенсионный возраст потерпевшего, присвоение ему третьей группы инвалидности, а также приняв во внимание имущественное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12 января 2019г. и квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2019г.
При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и определил сумму, подлежащую к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, выполнение претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика, составление, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, договором на оказание услуг от 12 января 2019 г., который представлен истцом в материалы дела, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя. В указанные услуги согласно п. 1.1. договора входят: оказание услуг по представлению интересов заказчика Буденного Е.М. в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, предоставление дополнительных сведений и документов, совершение иных необходимых действий в интересах заказчика.
Квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2019 г. на 30 000 руб. подтверждается произведенная истцом оплата услуг представителю за представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, сбор доказательств и участие в судебных заседаниях.
Кроме того из материалов дела следует и подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца Муравка А.А. принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, активно выражал свою позицию по делу, обеспечил наличие необходимых документов в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбина В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
