Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России":
просроченный основной долг по кредитному договору <.......> по состоянию на 15.02.2020 года в сумме 49357 (сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 76 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Фисюк О.Н. заключен кредитный договор <.......> в сумме 329 054 руб. на срок 120 мес. под 12% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> были заключены договоры поручительства: <.......> с Самохваловой Н.Н., <.......> с Юрициной Л.П. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 73 605,75 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,17 руб..
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Фисюк О.Н., Самохвалова Н.Н., Юрицина Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Фисюк О.Н. направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Фисюк О.Н., Самохвалова Н.Н., Юрицина Л.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители жалобы указывают на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 11 декабря 2012 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Фисюк О.Н. в соответствии с кредитным договором <.......> года получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 329 054 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, на срок по 04 июня 2018 года (л. д. 31-35).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является поручительство Самохваловой Н.Н. по договору поручительства <.......> и поручительство Юрициной Л.П. по договору поручительства <.......> (л. д. 37-38, 40-41).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Фисюк О.Н., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 14, 15-20).
Разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору N <.......>, заключенному с ОАО "Сбербанк России", ответчиком Фисюк О.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 363, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании солидарно с Фисюк О.Н., как заемщика, Самохваловой Н.Н. и Юрициной Л.П., как поручителей, в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору <.......> по состоянию на 15 февраля 2020 года в размере 49 357,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 680,73 руб.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 02 марта 2019 года, который был вынесен 19 марта 2019 года и отменен 10 апреля 2019 года, а исковое заявление было подано в суд 19 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий трехлетний период до обращения в суд.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 декабря 2012 года, нельзя признать состоятельным, поскольку последний платеж по уплате основного долга произведен заемщиком 21 сентября 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчиков Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н. и Юрициной Л.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
