Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33-3375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3375/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Симаковой Н.Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года, которым заявление Затыкина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Симаковой Надежды Борисовны в пользу Затыкина Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении заявления Затыкина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов с Меньшикова Владимира Аркадьевича отказано.
УСТАНОВИЛ:
Затыкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, решением суда Симаковой Н.Б. было отказано в удовлетворении исковых требованиях к Затыкину Д.А. Для консультаций и участия в судебных заседаниях воспользовался услугами адвоката Лукиных А.А. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб., которые просит взыскать с Симаковой Н.Б. и Меньшикова В.А.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Симакова Н.Б. представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что Затыкиным Д.А. пропущен трехмесячный срок для взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Сами расходы считает чрезмерно завышенными и недоказанными. Затыкин Д.А. неоднократно высказывался, что будет намерено завышать цены на юридические расходы, чтобы ухудшить положение Симаковой Н.Б. и её семьи в качестве мести. Вызывает сомнение и наличие у представителя Лукиных А.А. законных оснований для участия в судебном разбирательстве и оказании юридической помощи. Также заявила о подложности доказательств копии договора N 15 от 19.11.2018, акта приема-сдачи от 09.07.2019, копии квитанции ЛХ N 011209 от 19.11.2018, ордера N 012741 от 21.11.2018 адвоката Лукиных А.А.
Представитель заинтересованного лица Меньшиков В.А. доводы о подложности представленных Затыкиным Д.А. доказательств поддержал. Пояснил, что документы содержат исправления, которые не заверены, не конкретизирован объем выполненных работ. Квитанция как таковая отсутствует, а представленная копия не является доказательством, не представлено расчетно-кассовых документов. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Симакова Н.Б. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом в нарушение ст.131-132 ГПК РФ и ст.305 УК РФ принято заявление Затыкина Д.А. без предоставления подлинников документов, приняты незаверенные с исправлениями в копиях письменные доказательства.
В нарушение ст.55, 59-60 ГПК РФ судом не проведен анализ относимости и допустимости представленных доказательств.
В нарушение п.2 ст.55 ГПК РФ судом приняты и учтены копии документов без проверки их подлинности, в которых имеются исправления и подделки.
В нарушение п.2, 3 ст.61 КАС РФ суд принял и применил подложные доказательства, которые не соответствуют хронологическому порядку выдачи и номеров квитанций.
Судом в нарушение ст.225, 226 ГПК РФ не вынесены определения и не мотивировано бездействие суда по ходатайствам истца и его представителя о подложности доказательств, об исключении недопустимых доказательств, о запросе об истребовании доказательств, о вынесении судом заведомо неправосудного судебного акта.
В нарушение п.1.3 ст.226 ГПК РФ суд не сообщил о заявленных преступлениях в органы дознания или предварительного следствия, не вынес частные определения по заявлениям истца.
На заседаниях суда отсутствовали ответчики, которые должным образом не были оповещены судом.
Судья не обосновала отказ истцу в недоверии суду, не вынесено мотивированное определение.
Судом не представлена копия определения истцу для передачи представителем истца по доверенности. Не представлена информация о готовности протокола судебного заседания от 10.07.2020.
Кроме того, суд нарушил нормы материального права. Так, судом не рассмотрены по существу заявление, возражение, ходатайство истца; судом не исполнены по исковому заявлению истца нормы законодательства РФ; ответчиками и судом не опровергнуты требования истца о незаконности требований Затыкина Д.А; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда от 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-69/2019 (номер дела в суде первой инстанции) в удовлетворении исковых требований Симаковой Надежде Борисовне к МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Затыкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда УР от 19.08.2019 решение Глазовского районного суда УР от 28.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Симаковой Н.Б без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19.08.2019.
Сторонами по вышеуказанному делу были: истец - Симакова Н.Б., ответчики МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Затыкин Дмитрий Александрович. Меньшиков В.А. являлся представителем истца, Лукиных А.А. представителем ответчика Затыкина Д.А.
При рассмотрении гражданского дела в Глазовском районном суде УР интересы ответчика Затыкина Д.А. представлял представитель адвокат Лукиных А.А., действовавший на основании ордера N 012741 (л.д.40).
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что адвокат Лукиных А.А. представлял интересы Затыкина Д.А., адвокатом предъявлено удостоверение адвоката и ордер. Лукиных А.А. состоит в реестре адвокатов Удмуртской Республике за N 18/279, который является открытым в доступе в сети интернет на сайте адвокатской палаты Удмуртской Республики, поэтому сомнений в его полномочиях у суда не возникло.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Симаковой Н.Б. к МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Затыкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов отказано в полном объеме, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, разумности, суд взыскал в возмещение судебных расходов 5000 руб.
В удовлетворении заявления Затыкина Д.А. о взыскании судебных расходов с Меньшикова В.А. судом первой инстанции отказано, поскольку он не являлся истцом (стороной) по гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в том числе и с выводом, что заявителем не пропущен трёхмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.10.2019, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты, а поскольку заявление Затыкина Д.А. о возмещении судебных расходов поступило в суд 13.12.2019, срок обращения с данным заявлением в суд не пропущен.
Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение ст.131-132 ГПК РФ и ст.305 УК РФ принято заявление Затыкина Д.А. без предоставления подлинников документов, приняты незаверенные с исправлениями в копиях письменные доказательства, что в нарушение ст.55, 59-60 ГПК РФ судом не проведен анализ относимости и допустимости представленных доказательств, что в нарушение п.2 ст.55 ГПК РФ судом приняты и учтены копии документов без проверки их подлинности, в которых имеются исправления и подделки, подлежат отклонению.
Симаковой Н.Б. при рассмотрении настоящего заявлено о подложности доказательств, в том числе ордера адвоката Лукиных А.А. от 21.11.2018, акта приема-сдачи от 09.07.2019 (л.д.46 т.3). Заявление мотивировано тем, что ордер имеет хронологически больший номер по сравнению с ордером адвоката по представлению Затыкина Д.А. от более поздней даты, 25.12.2018 в другом гражданском деле, дата составления ордера не совпадает с датой заключения соглашения, ордер заполен не полностью, в акте нет ссылки на номер договора.
Согласно статье 186ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
Адвокатом Лукиных А.А. предъявлено удостоверение адвоката и ордер от 21.11.2018 на представительство интересов Затыкина Д.А. (л.д.40 т.1). Лукиных А.А. состоит в реестре адвокатов Удмуртской Республике за N 18/279, который является открытым в доступе в сети интернет на сайте адвокатской палаты Удмуртской Республики. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сомнений в его полномочиях по представительству интересов Затыкина Д.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-69/2019 не возникает. Оснований полагать, что ордер адвоката является недостоверным доказательством по основаниям изложенным в заявлении о подложности доказательств, не имеется.
Согласно акту приема-сдачи от 09.07.2019 по договору от 19.11.2018, представленному в подлиннике, подписанным заказчиком Затыкиным Д.А. и исполнителем Лукиных А.А., работы по договору в виде участия в судебных заседаниях выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют, оплата по договору произведена полностью в размере 25000 руб. Данный акт принят судом в качестве доказательства понесенных заявителем судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данный акт относится к участию представителя заявителя - адвоката Лукиных А.А. по ордеру от 21.11.2018 при рассмотрении гражданского дела N 2-69/2019 и подтверждает факт оплаты заявителем услуг представителя. Исправление даты подписания данного акта сторонами на 09.07.2019 не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку дата составления акта исправлений не имеет и свидетельствует о том, что акт подписан 09.07.2019. Оснований полагать, что акт приема-сдачи является недостоверным доказательством по основаниям изложенным в заявлении о подложности доказательств, не имеется.
Представленные заявителем договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, а также квитанция от 19.11.2018 N 011209 в виде незаверенных копий, вопреки доводам жалобы судом не приняты в качестве доказательств несения расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела подлинного договора на оказание юридических услуг от 19.11.2018 адвоката Лукиных А.А. и Затыкиным Д.А. не влечет отказ во взыскании расходов на указанного представителя, так как в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, подвергающие сомнению факт оплаты денежных средств Затыкиным Д.А. за услуги представителя по указанному гражданскому делу подлежат отклонению, поскольку подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Присуждая расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел возражения Симаковой Н.Б. о чрезмерности заявленных судебных расходов, учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности. С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Симакова Н.Б., Затыкин Д.А., МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР извещались о времени и месте судебного заседания на 10.07.2020 надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовыми уведомлениями (л.д.96, 97, 99, 104, 105, 109 т.3).
Затыкин Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98 т.3).
МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.107 т.3).
УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР о причинах неявки суду не сообщили.
Таким образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, что судьей не вынесено мотивированное определение об отказе истцу в недоверии суду, подлежит отклонению.
В судебном заседании 10.07.2020 представителем Симаковой Н.Б. - Меньшиковым В.А. заявлен отвод судье Чупиной Е.П. мотивированный предвзятым отношением судьи и оказание предпочтения стороне Затыкина Д.А. по отношению к стороне Симаковой Н.Б., которое выражается в различном обращении к указанным сторонам, неуважительном отношении к стороне Симаковой Н.Б., удовлетворению ходатайств только со стороны Затыкина Д.А.
В соответствии с п.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
В протоколе судебного заседания от 10.07.2020 зафиксирован отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявленного представителем заинтересованного лица Меньшиковым В.А. в связи с его необоснованностью.
Суд правомерно рассмотрел отвод без удаления в совещательную комнату. Оснований для отвода судьи указанных в ст. 16 ГПК РФ не имелось. Обстоятельства приведенные в обоснование заявления об отводе судьи не свидетельствуют о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение п.1.3 ст.226 ГПК РФ не сообщил о заявленных преступлениях в органы дознания или предварительного следствия, не вынес частные определения по заявлениям истца, подлежит отклонению.
Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для принятия частного определения в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ, а также о сообщении о заявленных преступлениях в органы дознания или предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что судом не представлена копия определения истцу для передачи представителем истца по доверенности, не представлена информация о готовности протокола судебного заседания от 10.07.2020, подлежат отклонению, поскольку на правильность судебного постановления не влияют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка