Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В.,Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Первухиной Ольги Владимировны к Коненкову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с апелляционной жалобой Коненкова Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Коненкова Олега Васильевича в пользу Первухиной Ольги Владимировны сумму долга по договору займа от 08.06.2018 года в размере 160 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 19 094 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 661 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5015 рублей 12 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения истицы Первухиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Коненкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование которого указала, что 08 июня 2018 года между ней и ответчиком Коненковым О.В. был заключен договор займа, по которому она передала в собственность заемщика денежные средства в размере 160 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 июня 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий заемщик выдал собственноручно изготовленную им расписку от 08.06.2018 г., удостоверяющую передачу ему займодавцем указанной денежной суммы. В нарушение договорных условий ответчик Коненков О.В. денежные средства в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займам не уплатил. По состоянию на 05.06.2019 г. размер основного долга по договору займа 08.06.2018 г. составляет 160 000 руб., проценты по договору займа 19094 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 11 661,37 руб. Просила суд взыскать с Коненкова О.В. в ее пользу по договору займа от 08.06.2018 г. задолженность в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа 19 094 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 661 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015,12 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Коненков О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору от 08 июня 2018 года, неучастие его в судебном заседании по семейным обстоятельствам и представление доказательств перевода денежных средств, что подтверждается чеком банка о переводе денежных средств на карту дочери истицы. Также указал, что суд не выполнил обязанности по снижению размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Первухина О.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коненкова О.В. - без удовлетворения.
Коненков О.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм права, ответчик обязан был представить суду первой инстанции бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору займа, либо, в зависимости от его возражений, безденежность указанного договора.
Удовлетворяя заявленные Первухиной О.В. требования, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами 08.06.2018г. договора займа, его условия, факт передачи истицей денежных средств в сумме 160000 рублей заемщику в соответствии с условиями договора на срок до 18.06.2018 года с выплатой 12% годовых; факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа о возврате в установленные им сроки и на установленных условиях суммы займа и подлежащих начислению процентов за пользование займом.Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств, правильно установленных фактических обстоятельствах, правах и обязанностях сторон спорного правоотношения, сделаны с соблюдением установленных ст. 12,56 ГПК РФ принципов всесторонности, диспозитивности и состязательности.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 8 июня 2018 года, изготовленной собственноручно Коненковым О.В., следует, что Коненковым О.В. получены от Первухиной О.В. денежные средства в сумме 160000 рублей на условиях выплаты 12% годовых сроком возврата до 18 июня 2018 года(л.д.18).
Факт получения денежных средств по указанной расписке, условия получения и возврата денежных средств Коненковым О.В., равно как и факт изготовления расписки лично ответчиком и за его подписью не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Давая правовую квалификацию указанным обстоятельствам, суд правильно указал, что они регулируются вышеприведенными нормами, устанавливающими заключение, исполнение и доказывание договора займа.
С учетом этих норм и положений ст.56 ГПК РФ, а также возражений ответчика Коненкова О.В., на него правомерна возложена обязанность доказать факт надлежащего и своевременного исполнения им своих обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы и процентов по договору займа.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих названные юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено.
В судебном решении дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об исполнении им обязательств по договору займа от 08.06.2018 г. с представленным расчетом. Однако, учитывая, что такие доводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их ненадлежащими, недостаточными и не позволяющими сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Одновременно считает, что ссылка в апелляционной жалобе на перечисление во исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2018г. денежных средств в сумме 45100 руб. на карту ее дочери ФИО7, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по названному договору займа и не может быть принята во внимание и подвергнуть сомнению выводы суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, сделав правильные выводы по юридически значимым обстоятельствам, районный суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика по договору займа от 08.06.2018 года суммы основного долга в размере 160 000 рублей и установленных
условиями договора процентов по договору займа в сумме 19 094 рублей 79 копеек.
Соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам и выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 05.06.2019 г., суд правильно руководствовался указанными положениями и взыскал с ответчика указанные проценты в сумме 11661 руб. 37 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении судом первой инстанции предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по снижению размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная судом сумма определена с соблюдением требований закона и оснований для ее снижения не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коненкова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
