Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Кудряшова Д. А. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Кудряшова Д.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудряшова Д. А. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Кудряшов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2016 года между ним и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор для потребительских нужд. Кредит истцом досрочно погашен 12.03.2018 года. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взималась плата за страхование. При подписании заявления на включение в программу страхования истец не был ознакомлен с условиями страхования, также не ознакомлен с возможностью заключения договора на иных условиях, возможности повлиять на условия договора он не имел, как не имел возможной и отказаться от навязанной банком услуги по страхования, не имел возможности выбора страховой компании. Полагая, что действиями банка нарушены его права как потребителя, просил суд признать недействительными условия кредитного договора, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, полис страхования финансовых рисков "защита личных вещей" в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" плату за страхование в размере 55264,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12020,58 рублей, неустойку в размере 55264,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Кудряшов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что является юридически безграмотной стороной, в связи с чем был обманом введен в заблуждение сотрудниками банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита. Кроме того, при заключении договора ответчик оговорил обязательное условие по перечислению части кредита в оплату страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту, сумма страхования составила 55264,64 рублей. В свою очередь истец не просил ответчика о дополнительных услугах связанных со страхованием. Считает, что страховка не являлась добровольной, поскольку само заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор для соблюдения его письменной формы должен быть подписан. В обоснование ничтожности условий кредитного договора о страховке указывает, что кредитный договор был предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Полагает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ не выполняет предмет кредитного договора, поскольку предметом договора является предоставление кредита в размере 667955,80 рублей, однако истец на руки получил 604510 рублей. Считает, что суд при вынесении постановленного решения не в полном объеме изучил обстоятельства дела и не учел принцип презумпции добросовестности истца, что привело к принятию необоснованного решения по делу (л.д.N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Росбанк" Борт Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 432, 934, 935 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение прав истца ответчиком не установлено, поскольку при заключении кредитного договора Кудряшов Д.А. был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по данной программе и вносить на банковский специальный счет плату за присоединение к программе страхования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2016 года Кудряшов Д.А. заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 667955,80 рублей, под 21,5% годовых, сроком до 29.07.2021 года (л.д. N).
При заключении кредитного договора Кудряшов Д.А. подписал договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", страховыми рисками по которому установлены: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, срок страхования составил 60 месяцев; страховая сумма составила 667955,80 рублей, плата за страхование за весь срок 63445,80 рублей (л.д. N)
Факт подписания кредитного договора с ПАО "Росбанк" и договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", истец не оспаривал, доказательств принуждения его к подписанию и отсутствия возможности получить в банке кредит без присоединения к программе страхования и уплаты страховой премии банку, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, установив, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья Кудряшова Д.А., и он имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апеллянта относительно условий заключения договора, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт добровольного заключения истцом договора страхования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца ответчиком к заключению договора страхования, в связи с чем все указанные доводы являются голословными и основанными на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
