Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3375/2019
ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 51,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований составил <данные изъяты> руб., из которых: срочный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - 81,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной учетной ставке ЦБ РФ - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - конкурсного управляющего <данные изъяты>" по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки указанной в исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание, что доказательства об оплате суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. получены в неустановленном законом порядке, что лишило истца возможности предоставить объяснения и позицию по данному факту.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N N/14ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,41% годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и обязался их выполнять.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в согласованном размере.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,42% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.
П.12 Индивидуальных условий устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка. Неустойка начисляется за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются
Согласно материалам дела, денежные средства, предоставленные ответчику в рамках заключенного кредитного договора, были списаны с карты и получены ФИО1 со счета наличными. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ., а также признано ответчиком ФИО1
Из представленных материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования, так как с марта 2016 года ежемесячные платежи по договору заемщиком не производились.
03.05.2018г. истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требование банка выполнено не было.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, а также истечение установленного законом тридцатидневного срока для направления ФИО1 ответа кредитору, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, который является ошибочным, и правильно произвел расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценке доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка