Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Апиркян А.Т. на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года, которым с Апиркяна А.Т. в пользу ИП Жуковой-Юдниковой О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи материалов от <дата> в размере 219900 руб., неустойка в размере 90000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6299 руб., а всего 316199 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Жукова-Юдникова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Апиркяну А.Т., указав, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Апиркяну А.Т. были переданы материалы клюшечной фермы стоимостью 229900 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N от <дата>. Ответчик обязался произвести оплату материалов согласно графику: 10000 руб. в срок до <дата>; 100000 руб. в срок до <дата>; 119900 руб. в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена. В случае просрочки оплаты материалов пунктом 5.2 договора предусмотрены пени 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, сумма которых составила 215025 руб. <дата> в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, истец просила взыскать с Апиркяна А.Т. в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 219900 руб., неустойку в размере 215025 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 7549,25 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Апиркян А.Т. не согласен, в апелляционной жалобе указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку зная, что оплата по договору в срок не будет произведена, истец вместо того, чтобы уведомить ответчика о просрочке, установить разумный срок для оплаты по договору в досудебном порядке, не выходила на связь с ответчиком 3 месяца, претензионные письма не высылала, в суд за защитой своих прав своевременно не обратилась, тем самым умышленно способствовала увеличению штрафных санкций для ответчика с целью улучшения своего материального положения. Считает, что при таких обстоятельствах, неустойка должна быть снижена. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу истца задолженность по договору в размере 219900 руб., неустойку за три месяца - срок, необходимый для обращения истца в суд за защитой своих прав, т.е. в размере 39582 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5795 руб., а всего 265277 руб.
В отзыве ИП Жукова-Юдникова О.В. указала на несостоятельность доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав Апиркяна А.Т., поддержавшего доводы и требования жалобы, ИП Жукову-Юдникову О.В. и ее представителя Посаженникова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Жуковой-Юдниковой О.В. (продавец) и Апиркяном А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель Апиркян А.Т. принять и оплатить строительные материалы от разборки здания склада "клюшечник" (клюшечная ферма) по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1. договора стоимость материалов составила 229900 руб.
В соответствии с п.2.2. договора расчет за материалы производится в следующем порядке: 10000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до <дата>; 100000 руб. - до <дата>; 119900 руб. - до <дата> единовременно, либо свободным графиком расчета.
Согласно п.5.2 договора за нарушение обязательств со стороны покупателя (просрочки суммы оплаты материалов) продавец вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты до момента надлежащего исполнения обязательств.
В подтверждение выполнения стороной продавца обязательств по указанному договору в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами товарная накладная N от <дата> на клюшечную ферму стоимостью 229900 руб., где грузополучателем значится Апиркян А.Т., поставщиком - ИП Жукова-Юдникова О.В., а также выставленный Апиркяну А.Т. счет на оплату N от <дата>.
Ответчиком обязанность по оплате строительных материалов в размере 219900 руб. исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Истцом <дата> в адрес ответчика был направлен счет N на оплату пени, который оставлен последним без внимания.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет: 219900 руб. - стоимость строительных материалов; 215025 руб. - пени, рассчитанные на основании п.5.2. договора.
Установив, что обязанность по передаче товара ответчику Апиркяну А.Т. истцом исполнена, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 219900 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) по договору в размере 215025 руб., суд, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание сумму задолженности по договору, сумму неустойки, период просрочки обязательства, мнение истца о наличии возможности ее уменьшения, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снизил ее до 90000 руб.
Доводы жалобы о большем снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств ее необоснованности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки был значительно снижен судом первой инстанции, оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, умышленном содействии увеличению убытков ответчика в материалы дела не представлено. Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора купли-продажи, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела на основании определения суда было прекращено дело в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, начисления неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с отказом истца от иска. Истец также не возражала против снижения размера неустойки, предусмотренной п.5.2. договора. Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
