Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N 33-3375/2019
Судья Воронина Е.Б. Дело N 33-3375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2019г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой К.П., Архиповой Л.П. и Виноградова Ю.Б. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. об отказе в принятии и возвращении искового заявления,
установила:
Котова К.П., Архипова Л.П. и Виноградов Ю.Б. обратились в суд с иском к ООО "Ловтчане" о возложении обязанности провести осмотр внутридомовой системы отопления в многоквартирном жилом доме <...> и о возмещении ущерба причиненного заливом, указывая, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме, пострадавших при заливе из системы отопления, которая находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Ответчик является управляющей компании указанного дома, но своих обязательств не исполняет, работы по осмотру и техническому обслуживанию общедомовой системы отопления дома длительное время не проводит.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. в принятии искового заявления в части требований о возложении обязанности провести осмотр внутридомовой системы отопления отказано, в остальной части исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Котова К.П., Архипова Л.П. и Виноградов Ю.Б. просят отменить указанное определение, как постановленное при неправильном применении закона. Полагают, что оснований для отказа в принятии и возвращения искового заявления не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления в части требования о возложении на ответчика обязанности провести осмотр общедомовой системы отопления, суд исходил из того, что истцы не наделены полномочиями действовать от имени всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Такой вывод является ошибочным.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что носителями права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является каждый из собственников жилых помещений такого дома.
В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.4 ГПК РФ).
Соответственно, истцами по настоящему делу могут выступать собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Как следует из представленных материалов, истцы являются собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, требование о возложении на ответчика обязанности по осмотру системы отопления заявлено ими в защиту собственных прав и интересов и подсудно районному суду, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцами требования являются имущественными, возникли в сфере защиты прав потребителей и подсудны мировому судье, так как их цена не превышает 100000 рублей.
Однако суд не учел, что в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, учитывая, что отказ в принятии требований о возложении на ответчика обязанности провести осмотр общедомовой системы отопления является незаконным, оснований для возвращения искового заявления у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. отменить, исковое заявление К.П., Архиповой Л.П. и Виноградова Ю.Б. со всеми приложенными документами направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
