Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3375/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Плетневу Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (в настоящее время - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") к Плетневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно произвести замену взыскателя на заявителя.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ПАО Национальный банк "ТРАСТ" уступил по договору цессии право требования задолженности ООО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", которое, в свою очередь, уступило право требования задолженности заявителю.
Заявитель, должник, взыскатель и их представители в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу спора.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом, правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании с Плетнева А.С. задолженности кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ 182 813 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 856 рублей 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" был заключен договор N уступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования заемщиков передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" заключило договор N 1 уступки прав требований с ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс", в котором уступило права требования по договору с ПАО Национальный банк "ТРАСТ".
Разрешая заявление, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств: реестра заемщиков (приложение N 1) к договору N, который не содержит сведений о передачи требований от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о взыскании задолженности в отношении Плетнева А.С., пришел к верному выводу о недоказанности передачи первоначальным кредитором - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" права требования взыскания задолженности по решению суда с Плетнева А.С., а также объем уступаемых прав.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, поскольку истец, заявляя требования, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о передачи от первоначального кредитора к последующему прав требований о взыскании с Плетнева А.С. задолженности, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка