Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3375/2019
Судья Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Е. А. к Сорокину Е. Ю. и Петрову П. Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., возражения ответчика Сорокина Е.Ю. и его представителя - адвоката Логиновой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Сорокину Е.Ю. и Петрову П.Н. о признании недействительным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП, применении последствий недействительной сделки в виде обязания сторон возвратить полученное по сделке.
В обоснование иска указано, что с 1980 г. по 1992 г. Кузнецов Е.А. проживал в **** со своей матерью А. и сводным братом В. по указанному адресу. 26.11.1992 он уехал из **** на учёбу в **** и был снят с регистрационного учета. С 1997 г. отношений не поддерживал в связи с личными неприязненными отношениями между членами семьи. 28.04.1998 квартира была приватизирована, Кузнецов Е.А. участвовал в приватизации по доверенности, выданной на имя своей матери А. После окончания учебы в мореходном училище он в **** не возвращался, находился в длительных рейсах в море. С 10.11.2011 зарегистрирован в ****, до этого проживал в ****. О наличии завещания матери ему стало известно из искового заявления Сорокина Е.Ю., полученного 23.11.2018. Из данного иска следовало, что он претендует на признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как являлся собственником **** долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 24.08.2018 Петров П.Н подарил Сорокину Е.А. **** долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, 06.09.2018 Сорокин Е.Ю. купил у Б. **** доли в праве собственности на данную квартиру. Полагает, что сделка по дарению доли Петрова П.Н. Сорокину Е.Ю. является мнимой, направленной на лишение его, Кузнецова Е.А., права участвовать в покупке доли в вышеназванной квартире и приобретение Сорокиным Е.Ю. квартиры по существенно заниженной цене вследствие покупки доли. О притворности сделки свидетельствует то, что Петров П.Н. (даритель) и одаряемый Сорокин Е.Ю. никогда не проживали в квартире и не имели регистрации, не пользовались долей как залоговым имуществом, сразу после получения не выставляли ее на торги и не предлагали выкупить другим собственникам: Кузнецову Е.А. и Б. Ответчик не имеет намерений пользоваться долей или проживать в квартире, не является членом семьи или родственником сособственников, не заселялся и не пользовался квартирой, не оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что Сорокин Е.Ю. занимается скупкой долей в проблемных квартирах с целью последующих перепродаж и не имеет намерения проживать в квартире. Поступление на расчетный счет Петрова П.Н. за период с даты вступления в наследство 02.03.2018 по 06.09.2018 денежных средств в размере 181 454 руб. или близкой к ней суммы, и списание с расчетного счета Сорокина Е.Ю. аналогичного размера суммы денежных средств является доказательством совершения под видом договора дарения фактически договора купли-продажи доли Петрова П.Н. Отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носило возмездный характер, а потому совершенная ответчиками сделка по дарению **** доли является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру, чтобы избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении Петрова П.Н. продать свою долю постороннему лицу, и расценивается как злоупотребление правом.
Истец Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Арабули Д.Д. с надлежащей доверенностью.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г.Мурманска представитель истца Арабули Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Сорокин Е.Ю. предлагал Кузнецову Е.А. выкупить его долю за 50 000 руб., мотивирую такую цену плохим состоянием жилого помещения и наличием долгов по коммунальным услугам. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что Петров П.Н. подарил принадлежащую ему долю в квартире малознакомому Сорокину Е.Ю. Полагал, что снятые ответчиком Сорокиным Е.Ю. 23.08.2018 со счета в банке денежные средства в размере 709 576,23 руб. были направлены на оплату доли Петрова П.Н. в спорной квартире, т.е. сделка носила возмездный характер.
Ответчик Сорокин Е.Ю. и его представитель - адвокат Логинова Е.В. с иском не согласились. Указали, что от своей знакомой А. Сорокину Е.Ю. стало известно, что ее сын, Петров П.Н., в порядке наследования приобрел право собственности на **** долю в спорной квартире, но не имеет средств для ее содержания и оплаты коммунальных услуг, и из-за плохого состояния жилого помещения не может ее продать или подарить родственникам. Сорокин Е.Ю. предложил Петрову П.Н. принять от него указанное имущество в дар. В установленном законом порядке был заключен договор дарения, зарегистрирован переход права собственности. В настоящее время в квартире проживать невозможно из-за ее состояния, в связи с чем Сорокиным Е.Ю. проводится ремонт. На момент совершения оспариваемой сделки Сорокину Е.Ю. не было известно о собственнике Кузнецове Е.А., место его жительства было установлено только при рассмотрении гражданского дела N 2-2744/2018. На денежные средства, снятые Сорокиным Е.Ю. со счета ****, в размере 709 576,23 руб. им были приобретены 10 200 долларов США и внесены на счет в банке. Какие-либо денежные средства ответчику Петрову П.Н. не передавались, имущество было получено безвозмездно, поскольку его содержание было обременительно для дарителя. На протяжении длительного периода времени истец Кузнецов Е.А. какого-либо интереса к своему имуществу не проявлял, о его наличии узнал от Сорокина Е.Ю., расходов по содержанию не несет.
Ответчик Петров П.Н. с иском не согласился, пояснил, что доля в спорном жилом помещении для него была обременительна, поскольку квартира находилась в плохом состоянии, проживать в ней было нельзя, требовался ремонт. По этой причине продать принадлежащую ему долю в квартире не удалось, и он принял решение подарить ее знакомому своей матери, Сорокину Е.Ю. Был заключен договор дарения доли в квартире, при этом какие-либо денежные средства ему не передавались.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Кузнецовым Е.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о том, что отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носило возмездный характер, а потому совершенная ответчиками сделка по дарению **** доли является притворной сделкой, имеющей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ. В жалобе апеллянт ссылается на тот факт, что ответчиками не представлено доказательств предложения выкупа доли кому-либо, а также на факт снятия Сорокиным Е.Ю. наличных денежных средств со счета в банке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и телефонограмм, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что на основании договора от 28.04.1997 N 858-ф А., В. и Кузнецов Е.А. получили безвозмездно в порядке приватизации в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в равных долях.
По данным информационно-справочной системы Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01.03.1999 право долевой собственности на квартиру **** зарегистрировано за А. (**** доля), Кузнецовым Е.А. (**** доля), В. (**** доля).
01.11.2008 умер В. Из материалов наследственного дела N 78/2009 следует, что сын наследодателя Петров П.Н. и мать А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.03.2018 Петрову П.Н. принадлежат **** доли в **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ****.
21.12.2017 умерла А. Из материалов наследственного дела N 283/2017 следует, что наследником на основании завещания от 21.08.2017 является Б.
После заключения брака Б. присвоена фамилия Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака ****
13.07.2018 Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после А. на **** долю в праве собственности на спорную квартиру и **** доли в праве собственности на квартиру, значащуюся принадлежащей В., умершему 01.11.2008, после которого приняла наследство А., но не оформила своих наследственных прав.
24.08.2018 Петров П.Н. подарил Сорокину Е.Ю. принадлежащую ему **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
06.09.2018 Б. по договору купли-продажи N33 АА 171731 продала Сорокину Е.Ю. принадлежащую ей на праве собственности **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.04.2019 за Сорокиным Е.Ю. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.
Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от **** N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Между тем воля Петрова П.Н. на дарение доли квартиры была выражена им при оформлении 24.08.2018 договора дарения, удостоверенного нотариусом. Оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Петров П.Н. по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Сорокин Е.Ю. ее безвозмездно принял.
Таким образом, оспариваемый договор дарения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ исполнен сторонами реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, т.е. между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка. При этом для совершения дарения нуждаемость одаряемого в предмете сделки значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, снятые 24.08.2018 ответчиком Сорокиным Е.Ю. со счета в ****, были направлены последним на оплату доли Петрова П.Н. в спорной квартире, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела следует, что на имя Сорокина Е.Ю. в **** был открыт счет на основании договора от 19.11.2016. По состоянию на 17.02.2018 остаток по счету составлял 687430,74 руб., 23.08.2018 вклад был досрочно закрыт со снятием денежных средств в сумме 709576,23 руб.
В судебном заседании ответчик Сорокин Е.Ю. пояснил, что на указанные денежные средства им были приобретены доллары США и внесены на счет ****
Согласно движению по счетам Сорокина Е.Ю. **** 24 августа 2018 года на его имя был открыт счет, на который внесены денежные средства в сумме 10200 долларов США.
Таким образом, приведенные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что снятые Сорокиным Е.Ю. денежные средства пошли на оплату доли в праве собственности на квартиру.
Истец Кузнецов А.П. и его представитель Арабули Д.Д. в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у Петрова П.Н. и Сорокина Е.Ю. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру. Приведенные стороной истца доводы о мнимости и притворности договора дарения доли квартиры носят лишь предположительный характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузнецова Е.А. о признании сделки недействительной и иных производных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
