Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3375/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тимирхановой Файрузы Раисовны Купрессова Федора Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-3375/2019 по иску Тимирхановой Файрузы Раисовны к Абанеевой Рихиме Ахтамовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения ответчика Абанеевой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Тимирханова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Абанеевой Р.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 03.06.2019 в размере 10 495 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 07.07.2016 в г.Томске умер ее брат Т., поскольку она проживает далеко, ей нужен был представитель для оформления наследственных прав, кем согласилась быть ответчик. При этом письменный договор между сторонами не заключался, конкретные действия не обговаривались. Поскольку она надеялась на грамотность ответчика, оформила на ее имя доверенность. Ответчик с некоторой периодичностью стала просить деньги, не объясняя, для каких конкретных целей они нужны, ссылаясь на необходимость оформления наследства. В общей сумме истец перечислила на карту ответчика денежную сумму в размере 54 998 руб., вместе с тем до настоящего времени наследство не оформлено, отчетности об истраченных денежных средствах ответчик не предоставляла, перестала выходить на связь. Считает, что в отсутствие заключенного договора, определяющего существенные условия взаимоотношений сторон, а также при недоказанности факта выполнения Абанеевой Р.А. работ для Тимирхановой Ф.Р., полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением. Полагает, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что своими действиями ответчик причинила моральный вред, который подлежит возмещению.
Обжалуемым решением на основании ст.8, п.1 ст.9, ст.158, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.67, ч.2 п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимирханова Ф.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
При этом обращает внимание на то, что ответчик не смогла пояснить, для чего ей нужна была та сумма, которую ей перечислил истец.
Суд первой инстанции необоснованно не решил вопрос о запросе наследственного дела у нотариуса.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тимирханова Ф.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимирхановой Ф.Р. на имя Абанеевой Р.А. выдана доверенность от 26.11.2016, представленная ответчиком в материалы дела, которая удостоверена нотариусом нотариального округа Город Ижевск Удмурдской Республики.
Из данной доверенности следует, что Тимирханова Ф.Р. уполномочила Абанееву Р.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 07.07.2016 брата истца Т.
Так, при жизни на имя Т. было зарегистрировано в том числе жилое помещение по адресу: /__/, которым Т. распорядился по своему усмотрению, однако истец полагала данное имущество подлежащим включению в наследственную массу в связи с тем, что обстоятельства реализации квартиры вызывают сомнения.
Как следует из содержания доверенности, Тимирханова Ф.Р. доверила Абанеевой Р.А. подавать от ее имени заявления и другие документы, получать справки и документы, в том числе получать справки и документы в административных учреждениях и организациях, органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации учета недвижимого имущества, нотариальной конторе, АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлении архитектуры и градостроительства, ФБУ "Кадастровая палата", налоговых органах, в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по вопросам, связанным с технической инвентаризацией и кадастровым учетом объектов недвижимости, с правом подачи заявок на проведение работ, получение договоров на выполнение работ, актов выполненных работ и первичных учетных документов, получать документы по результатам технической инвентаризации и кадастрового учета объектов недвижимости, заказывать и получать кадастровые паспорта, снимать с государственного учета объекты недвижимости, вносить изменения в государственный учет объектов недвижимости, подавать заявления, собирать справки и документы, подписывать необходимые документы, договора, соглашения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, касающиеся вопроса прекращения в ЕГРП записи о прекращении, об ограничении (обременении) правом, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, зарегистрировать все необходимые права и документы в Росреестре по Томской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРП и всех необходимых зарегистрированных документов. В случае необходимости представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.
Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие. До настоящего времени указанная доверенность, как верно указано судом первой инстанции, не отозвана.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной доверенности, пришел к выводу о том, что она прямо подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги), связанные с оформлением наследственных прав после смерти брата истца Тимирханова P.P., данные работы (услуги) истцом принимались и оплачивались.
Выводы суда являются правильными.
В рамках принятых на себя обязательств по вышеуказанной доверенности, Абанеева Р.А. осуществила сбор документов, в том числе необходимых для оформления наследственных прав после смерти Т., для выяснения обстоятельств реализации Т. недвижимого имущества перед смертью, от ее имени подавались заявления, получались справки и документы, оплачивались тарифы, сборы.
Кроме того, Абанеевой Р.А. заключено соглашение от 07.07.2017 об оказании юридической помощи. Подготовлено исковое заявление об оспаривании сделки по продаже жилого помещения по адресу: /__/. Получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Тимирханова Ф.Р. 5 раз предоставляла денежные средства Абанеевой Р.А., а именно: 28.11.2016 в размере 350 руб., 29.11.2016 в размере 34648 руб., 26.01.2017 в размере 200 руб., 26.01.2017 в размере 19700 руб., 27.01.2017 в размере 100 руб., в общей сумме 54998 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету Тимирхановой Ф.Р., справкой о совершенных операциях по карте Тимирхановой Ф.Р.
Оценив данные доказательства, учитывая, что Тимирханова Ф.Р. при перечислении конкретно указывала реквизиты получателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги), связанные с оформлением наследственных прав после смерти брата истца, которые истцом принимались и оплачивались.
При этом судом первой инстанции указано на то, что отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком для истца определенных работ по поручению последнего, т.е. наличие основания для получения Абанеевой Р.А. денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие надлежащего оформления договора сторонами не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком исполнялись.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины и представительских издержек.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла пояснить, для чего ей была нужна сумма, которую перечислил истец, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что она (Абанеева Р.А.) выполняла определенный перечень работ на основании выданной от имени истца доверенности, регулярно общаясь с истцом по телефону. Также указала, что часть полученных от истца денежных средства в сумме 15000 руб. были переданы адвокату в счет оплаты услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не решен вопрос о запросе наследственного дела у нотариуса, основанием для отмены обжалуемого решения не является, каких-либо ходатайств о направлении данного запроса стороной истца не заявлялось, доказательств обратному, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимирхановой Файрузы Раисовны Купрессова Федора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
