Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Виктора Васильевича к УМВД России по Белгородской области о взыскании утраченного заработка
по апелляционной жалобе Ефимова Виктора Васильевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ефимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефимов В.В. с 1971 г. по 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 3 января 1996 г. в соответствии с пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).
В связи с заболеваниями, полученными в период службы в органах внутренних дел, ему в 1996 году была установлена вторая группа инвалидности. 10 июля 2003 г. Межрайонным бюро МСЭ N 1 Ефимову В.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы, 3 июля 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 3 (смешанного профиля) ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы.
Ефимов В.В., ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 22 марта 2018 г. N 327 ему установлен диагноз: <данные изъяты> от 02.02.1992 г. - "военная травма (акт о несчастном случае на службе, утвержденный заместителем начальника Свердловского РОВД майором милиции Б.В.В. 03.02.1992)", повлекшие признание его негодным к службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время, полагал, что в результате увольнения по состоянию здоровья утратил заработок, который имел до увольнения в сумме 46 592,00 руб. на сегодняшний день.
Ефимов В.В. обратился с иском в суд, ссылаясь на положения статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ, просил взыскать с УМВД России по Белгородской области сумму утраченного заработка в связи с отравлением ртутью 2 февраля 1992 г., полученным при исполнении служебных обязанностей, в сумме 46 592 руб. за прошлое время (три года) в размере 1 677 312 руб.
Истец Ефимов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования Ефимова В.В. о возмещении утраченного заработка на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства не подлежат удовлетворению, так как причинение вреда здоровью имело место до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, а также в связи с отсутствием вины УМВД России по Белгородской области и МВД России в причинении вреда здоровью Ефимову В.В. С заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в УМВД России по Белгородской области в установленном порядке истец не обращался, тогда как такое право ему было разъяснено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, государство гарантирует лицам, несущим службу в органах внутренних дел (что предполагает необходимость выполнения поставленных перед ними задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья), материальное обеспечение и возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью при прохождении службы, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Устанавливая систему подобных компенсаций, государство выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный субъект, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах; такая денежная компенсация, являясь дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (постановления от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П; Определение от 27 декабря 2005 г. N523-О и др.).
На основании статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).
Как следует из материалов дела, Ефимов В.В. с 1971 г. по 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 3 января 1996 г. по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).
2 февраля 1992 г. в 22 час. 55 мин. в Свердловский РОВД города Белгорода из УВД Белгородской области поступило сообщение о том, что в подъезде дома N 78 по улице Октябрьской в г. Белгороде обнаружено ядовитое химическое вещество ртуть, куда выехал полковник милиции Ефимов В.В. по вопросу эвакуации жильцов этого подъезда. Отравление произошло в служебное время. Причина несчастного случая - отравление парами ртути.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 1 о несчастном случае на службе, утвержденным заместителем начальника Свердловского РОВД майором милиции Б.В.В. 3 февраля 1992 г.
По заключению ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области" от 22 марта 2018 г. N 327 Ефимов В.В., полковник милиции, по диагнозу: <данные изъяты> от 2 февраля 1992 г. - "военная травма (акт о несчастном случае на службе, утвержденный заместителем начальника свердловского РОВД майором милиции Б.В.В. февраля 1992 г.)" негоден к службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время. Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.
В соответствии со свидетельством о болезни N 5665 от 1 ноября 1995 г. Ефимов В.В. негоден к службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в мирное время. Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.
В связи с заболеваниями, полученными в период службы в органах внутренних дел, истцу в 1996 г. установлена вторая группа инвалидности, о чем свидетельствует справка ВТЭК серия ВТЭ-116 N 018208.
10 июля 2003 г. Межрайонным бюро МСЭ N 1 Ефимову В.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы, 3 июля 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 3" (смешанного профиля) Ефимову В.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы.
Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением ему вреда здоровью - отравление ртутью при осуществлении служебных обязанностей 2 февраля 1992 г., повлекшем через четыре года его увольнение со службы в органах внутренних дел.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.
С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
На основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
Пунктом 23 Инструкции N 590 установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 данной Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 этой Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Из приведенных нормативных положений следует, что в настоящее время условия и порядок осуществления выплат сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, регулируются специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом "О полиции" и Инструкцией N 590. Одной из гарантированных законом выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, является выплата им ежемесячной денежной компенсации.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истцу неоднократно разъяснялись вышеприведенные положения законодательства, однако он настаивал на удовлетворении его требований с учетом положений норм гражданского законодательства, приведенного в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 1084-1086 ГК РФ, о чем он также указал в суде апелляционной инстанции.
Позиция, выраженная в решении суда первой инстанции, согласуется с правовой позицией вышестоящих Судов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Ефимова Виктора Васильевича к УМВД России по Белгородской области о взыскании утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
