Определение Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №33-3375/2019, 33-137/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-137/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сидорову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанка, обратилось в суд с иском к Сидорову В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением судьи от 12 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено истцу на основании подпункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что банку был выдан судебный приказ о взыскании с Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Данное обстоятельство свидетельствует, что банком исполнена обязанность, предусмотренная статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по разрешению вопроса о взыскании задолженности по кредиту в порядке приказного производства. Полагает, что Сидоров В.В., обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, выразил свое несогласие с задолженностью по кредитным обязательствам и подтвердил наличие спора о праве. Считает, что исковое заявление банка не может быть повторно рассмотрено в приказном производстве.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежных средств, предъявленных к взысканию, не превышает 500000 рублей, а судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененным, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как в предъявленном исковом заявлении сумма задолженности указана в ином размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и за другой период времени.
С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из искового материала, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 30 был выдан судебный приказ. Впоследствии на основании поданных ответчиком Сидоровым В.В. возражений судебный приказ отменен определением мирового судья судебного участка N 30 Южно-Сахалинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данных обстоятельств, представителем истца ПАО "Сбербанк России" к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
При данных обстоятельствах (наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика Сидорова В.В.) у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае сторона лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, при этом увеличение суммы заявленных требований не свидетельствует о не соблюдении истцом требований процессуального закона.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка