Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цечоева Аслана Иссаевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Лазебного Юрия Александровича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN N, 2011 года выпуска, государственный номер N от 24 сентября 2017 года, заключенного между Лазебным Юрием Александровичем и Ковезиной Марией Алексеевной.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN N, 2011 года выпуска, государственный номер N от 25 сентября 2017 года, заключенного между Ковезиной Марией Алексеевной и Цечоевым Асланом Иссаевичем.
Истребовать автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN N, 2011 года выпуска, государственный номер N из незаконного владения у Цечоева Аслана Иссаевича и возвратить его Лазебному Юрию Александровичу.
Взыскать солидарно с Цечоева Аслана Иссаевича, Ковезиной Марии Алексеевны, Дадоновой Ольги Сергеевны в пользу Лазебного Юрия Александровича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15516,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Цечоеву Аслану Иссаевичу к Лазебному Юрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Цечоева А.И. и его представителя по доверенности Трякиной К.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Лазебного Ю.А. по доверенности Александровой Р.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазебный Ю.А. обратился в суд с иском Цечоеву А.И., Ковезиной М.А., Дадоновой О.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля "NISSAN X-TRAIL", 2011 года выпуска, государственный номер N, рыночной стоимостью 1150000 руб., приобретенного с использование кредитных средств и находящегося в залоге у банка. Намерений продавать данное транспортное средство не имел.
23-25 сентября 2017 года употреблял спиртные напитки совместно с Дадоновой О.С., после чего на следующий день обнаружил пропажу некоторых вещей из квартиры, а также вышеуказанного автомобиля с документами на него и ключами. По данному факту сразу же обратился в органы полиции, где выяснилось, что он якобы 24 сентября 2017 года подписал договор купли-продажи автомобиля по цене 630000 руб. с Ковезиной М.А., а последняя 25 сентября 2017 года продала данный автомобиль Цечоеву А.И.
Утверждает, что договор с Ковезиной М.А. не подписывал и денежные средства по нему не получал, более того, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли путем хищения документов и ключей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2017 года с Ковезиной М.А., а также последующий договор купли-продажи данного автомобиля от 25 сентября 2017 года, заключенный между Ковезиной М.А. и Цечоевым А.И., и в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать автомобиль из незаконного владения у Цечоева А.И.
Цечоев А.И. обратился с встречным исковым заявлением к Лазебному Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 25 сентября 2017 года купил у Ковезиной М.А. автомобиль "NISSAN X-TRAIL" по цене 680000 руб., оснований сомневаться в правоспособности продавца у него не было, поскольку Ковезина М.А. предоставила все документы на автомобиль, в том числе и договор купли-продажи с прежним собственником Лазебным Ю.А. Документы были сданы на регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, каких-либо ограничений на регистрацию автомобиля не было. По этим основаниям просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цечоева А.И. - Трякина К.П. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске Лазебному Ю.А. и удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с оценкой суда доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля Цечоевым А.И. Так, полагает, что доказательства, на которые сослался суд, в частности, материалы уголовного дела по факту кражи личного имущества Лазебного Ю.А., совершенной Дадоновой О.С.; объяснения Дадоновой О.С. от 1 ноября от 2017 года, отобранные в ходе опроса без предупреждения об уголовной ответственности; показания свидетеля Ц., данные адвокату Лазебного Ю.А., являются недопустимыми доказательствами. Аналогичным образом суд необоснованно сослался на детализацию звонков с телефонных номеров, а также на вывоз Цечоевым А.И. автомобиля за пределы Калининградской области, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Цечоева А.И. Кроме того, указывает, что в обоснование недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы представлена рецензия эксперта-почерковеда, однако суд в нарушение требований процессуального закона, этому доказательству надлежащей оценки не дал и не назначил повторную экспертизу.
В дополнениях в апелляционной жалобе представитель Цечоева А.И. - Трякина К.П. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции поданных ею замечаний на протокол судебного заседания и просит их учесть для отрицательной характеристики Лазебного Ю.А., в том числе совершившего подкуп свидетеля Ц. с целью дачи ею выгодных для него (Лазебного Ю.А.) показаний. Продолжает подробно критиковать заключение судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на допущенные при ее назначении и проведении нарушения закона, в том числе на то, что судом не отбирались образцы почерка Лазебного Ю.А. в присутствии всех участников процесса.
Лазебным Ю.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы о несогласии с оценкой собранных судом доказательств по делу, несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Лазебный Ю.А., ответчики Ковезина М.А., Дадонова О.С., третьи лица Лазебная Л.А., ООО "Дженерал ММ", АО "ЮниКредитБанк" не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Дадонова О.С. передала телефонограмму, в которой просит судебное заседание отложить в связи с госпитализацией ее двухлетней дочери в больницу.
Другие участники процесса суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки, а именно, медицинских документов, подтверждающих изложенные в телефонограмме факты, Дадоновой О.С. не представлено.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2013 года Лазебный А.Ю. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN N, 2011 года выпуска, государственный номер N, приобретенного по цене 1150000 руб. с использованием кредитных средств, полученных в АО "ЮниКредит Банк", и находящемся в залоге у данного банка. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года.
24 сентября 2017 года оформлен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Лазебный Ю.А. продал Ковезиной М.А. принадлежащий ему автомобиль NISSAN X-TRAIL за 630000 руб.
25 сентября 2017 года оформлен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Ковезина М.А. продала Цечоеву А.И. вышеуказанный автомобиль по цене 30000 руб. В этот же день в органах ГИБДД данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за Цечоевым А.И.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что 24 сентября 2017 года Лазебный Ю.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля с Ковезиной М.А., а транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли в результате совместных противоправных действий Дадоновой О.С., Ковезиной М.А. и Цечоева А.И., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 24 сентября 2017 года в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), и не порождает для Лазебного Ю.А. правовых последствий, соответственно, и последующий договор купли-продажи от 25 сентября 2017 года, на основании которого перешло право собственности на автомобиль к Цечоеву А.И. также является ничтожным, и правомерно истребовал автомобиль из чужого незаконного владения Цечоева А.И. на основании п. 1 ст. 301 ГК РФ, не признав последнего добросовестным приобретателем.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, из показаний сторон и свидетелей судом установлено, что в период с 23 по 25 сентября 2017 года Лазебный Ю.А. находился в запое, употребляя спиртные напитки совместно с Дадоновой О.С., после чего 26 сентября 2017 года обнаружил пропажу своего автомобиля и в этот же день обратился в органы полиции с заявлением о краже автомобиля с документами и ключами в отношении Дадоновой О.С.
Допрошенная 7 октября 2017 года в рамках проверки по вышеуказанному заявлению Дадонова О.С. поясняла, что 25.09.2017 г. Лазебный Ю.А. сам подписал договор купли-продажи автомобиля на Цечоева А.И., так как Лазебному требовались деньги. Договор купли-продажи ТС оформлялся в ее присутствии на АЗС "Сургут", расположенной по ул. Гусевское шоссе в г.Черняховске.
В ходе повторного опроса 1 ноября 2017 года Дадонова О.С. поясняла, что в сентябре 2017 года в ходе распития спиртного в квартире у Лазебного, последний предложил ей купить у него автомобиль. Она позвонила Цечоеву А., тот подъехал, передал ей 630000 руб., которые она передала Лазебному Ю., после чего Лазебный передал ей ПТС и ключи от автомобиля. Они договорились, что она (Дадонова) оформит договор на АЗС на ул.Гусевское шоссе, что она и сделала, а потом привезла договор купли-продажи домой к Лазебному, где он расписался. После чего отвезла автомобиль на ул.Тоннельная, где встретилась с Цечоевым А. и передала ему автомобиль.
Свидетель У. подтвердил, что вышеуказанные объяснения им оформлены со слов Дадоновой О.С., находившейся под стражей по подозрению в совершении кражи из квартиры Лазебного Ю.А.
Материалами уголовного дела N, возбужденного СО МО МВД России "Черняховский" по заявлению Лазебного Ю.А., подтверждается, что в период с 24 сентября по 27 сентября 2017 г. у него похищено имущество, в том числе навигатор, комплект зимней резины. В совершении данного преступления подозревается Дадонова О.С., признавшая свою вину в краже комплекта колес.
Из показаний свидетеля Ц., допрошенной 20 января 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела, установлено, что работая в должности страхового агента в ООО "Дженерал ММ", она по просьбе Цечоева А.И. за полученное от него вознаграждение в 1000 руб. оформила договор купли-продажи автомобиля "Ниссан", который на АЗС привезли Дадонова О.С. и Ковезина М.А., а также документы на указанный автомобиль, при этом собственника Лазебного А.Ю. с ними не было, и за него в договоре подпись поставила Ковезина М.А., объясняя свои действия тем, что собственник является ее отчимом, злоупотребляет спиртными напитками, имеет кредитные обязательства и чтобы не лишиться единственного имущества, необходимо автомобиль переоформить на нее. После звонка сотрудника полиции относительно обстоятельств оформления данного договора она выяснила у Кавезиной М.А., что собственник автомобиля не является ее отчимом, и в эту ситуацию ее "впутала Дадонова О.С.".
Действительно, в судебном заседании как Дадонова О.С., так и Ц. отказались от вышеуказанных показаний. В частности, Дадонова О.С. настаивала на том, что 24 сентября 2017 года договор между Ковезиной М.А. и Лазебным Ю.А. оформлялся на АЗС по ул.Гусевское шоссе и по нему передавались денежные средства в размере 630 тыс. в ее присутствии. Свидетель Ц. показала, что 24 сентября 2017 года Лазебный А.Ю. присутствовал при оформлении договора купли-продажи автомобиля на АЗС по ул.Гусевское шоссе в г.Черняховске, но она не видела, как он подписывал договор; денежные средства от Цечоева А.И. были получены за возврат паспорта другого гражданина, а вышеуказанные показания она дала за обещанное Лазебным Ю.А. вознаграждение.
Вместе с тем, давая критическую оценку данным в ходе судебного разбирательства показаниям ответчицы и свидетеля, суд верно указал, что изменение показаний Дадоновой О.С. обуславливается согласованием позиции с другими ответчиками после выхода из-под стражи, после чего все ответчики стали последовательно придерживаться одной версии: "Лазебный Ю.А. нуждался в деньгах, в связи с чем решилпродать автомобиль, и Дадонова О.С. помогла ему с покупателем Ковезиной М.А., которая на следующий день продала автомобиль первому встречному ранее не знакомому ей Цечоеву А.И.".
Правильным является и вывод суда о том, что свидетель Ц., опасаясь за себя, изменила свои показания под давлением, оказанным на нее со стороны ответчиков. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, с их обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Кроме того, объективность первоначальных показаний свидетеля Ц. об участии 24 сентября 2017 года Цечоева А.И. при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля подтверждается и детализацией телефонных переговоров мобильного номера Ковезиной М.А. (<данные изъяты>), согласно которой 24.09.2017 в 22:30:25 на телефонный номер Ковезиной М.А. поступил входящий звонок с номера мобильного телефона Цечоева А.И.(<данные изъяты>).
Из представленной по запросу суда детализации телефонных звонков с мобильного телефона Лазебного Ю.А., находившегося в пользовании Дадоновой О.С., 24 сентября 2017 в 08.28:39, 08:28:41, 10:12:53 отправлены СМС сообщения на номер мобильного телефона Цечоева А.И. - <данные изъяты>, а непосредственно после данных СМС поступили входящие звонки с мобильного телефона Ковезиной М.А. <данные изъяты>.
После переоформления автомобиля Цечоев А.И. вывез автомобиль за пределы Калининградской области в Республику Ингушетия, где и оставил его у брата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной названную выше версию ответчиков об осознанном намерении и желании Лазебного Ю.А. продать автомобиль Ковезиной М.А., и пришел к правильному выводу о том, что Дадонова О.С., воспользовавшись нахождением Лазебного Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, забрала документы, ключи и автомобиль, и в последующем в результате совместных действий с Ковезиной М.А. и Цечоевым А.И. право собственности на него было переоформлено в пользу данных лиц.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от 22 февраля 2018 года подпись в договоре купли-продажи транспортного средства N от 24 сентября 2017 года, заключенном между Лазебным Ю.А. и Ковезиной М.А., выполнена не Лазебным Ю.А., а другим лицом.
Оценив вышеуказанные доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Лазебного Ю.А. помимо его воли в результате противоправных действий ответчиков, в связи с чем подлежит истребованию из владения Цечоева А.И., не являющегося его добросовестным приобретателем.
Кроме того, Лазебный Ю.А., являясь собственником имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, вправе в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль и от добросовестного приобретателя.
Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях Цечоева А.И. признаков добросовестности, последний в любом случае обязан вернуть его Лазебному Ю.А., поскольку факт выбытия транспортного средства помимо волеизъявления собственника судом установлен.
Приводимые в жалобе ссылки на недопустимость показаний Дадоновой О.С. и Ц., данных ранее в рамках проверки по заявлению Лазебного Ю.А. и возбужденного уголовного дела, являются несостоятельными, так как суд вправе давать оценку письменным доказательствам (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
То обстоятельство, что в ходе непосредственного допроса в судебном заседании указанными лицами были даны иные показания, отличные от ранее данных, само по себе не свидетельствует об их правдивости. При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым принял в качестве надлежащих первичные письменные объяснения Дадоновой О.С. и свидетеля Ц., и указал, по каким основаниям отдал предпочтение именно им.
Учитывая, что Дадонова О.С. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и кражи, а в настоящее время находится под домашним арестом в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159. п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований не согласиться с приведенной в решении критической оценкой суда показаний Дадоновой О.С., данных в ходе судебного разбирательства, у коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на подкуп свидетеля Ц. являлась предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно была отклонена как несостоятельная по мотивам, подробно приведенным в решении суда, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.
Изложенная в жалобе версия о том, что Цечоев А.И. является потерпевшим от действий Лазебного Ю.А., решившего после ссоры с Дадоновой О.С. вернуть свой автомобиль, является надуманной, прямо противоречит приведенным выше доказательствам, а также показаниям свидетеля К. (начальника уголовного розыска МО МВД России "Черняховский") о том, что Дадонова О.С. и ранее предпринимала попытку завладения спорным автомобилем Лазебного Ю.А.
Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм процессуального права при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не допущено.
Указание на недостоверность результатов экспертизы со ссылкой на нарушения, допущенные при отборе экспериментальных образцов почерка Лазебного Ю.А., не может быть признано состоятельным.
Так, материалами дела подтверждено, что для проведения экспертизы, судом были направлены свободные, условно-свободные образцы почерка истца, содержащиеся в различных документах (доверенности. паспорте и т.д.), а также экспериментальные на 1 листе (свободный текст), приобщенные в ходе судебного заседания, длившегося с 17 по 19 января 2017 года, в котором Лазебный Ю.А. принимал непосредственное участие. Действительно в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что текст на 1 листе (л.д. 136 том 2) был написан Лазебным Ю.А. в присутствии всех участников процесса, однако и при назначении экспертизы и приобщении данного текста никем из сторон не было заявлено возражений относительно приобщения экспериментальных образцов почерка Лазебного Ю.А., как не высказано сомнений относительно того, что этот текст был написан не истцом, а другим лицом.
Принимая во внимание, что наиболее ценными и информативными являются именно свободные и условно-свободные образцы, как исключающие возможность преднамеренного изменения лицом своего почерка, то, включение наряду с данными образцами и экспериментальных образов, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на результаты исследования. В этой связи судебная коллегия также обращает внимание, что на фототаблице к заключению эксперта, демонстрирующей различия в исследуемой подписи и образцах подписи Лазебного Ю.А., указаны только подписи, полученные из свободных образцов.
Таким образом, фактически экспертом не проводилось сравнение исследуемой подписи Лазебного Ю.А. с почерком последнего, которым написан рукописный текст, приобщенный к определению о назначении экспертизы в качестве экспериментального образца почерка истца.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд обязан был направить на исследование все три экземпляра договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года, поскольку в действительности оригинал такого договора был представлен только Дадоновой О.С., а от ООО "Дженерал ММ", при посредничестве которого на АЗС свидетель Ц. оформляла данный договор, в суд поступила только копия, других оригиналов договора никем из участников процесса суду представлено не было.
Именно с учетом данных обстоятельств, судом перед экспертом было поставлено два вопроса о принадлежности подписи Лазебного Ю.А. на оригинале договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года, представленном Дадоновой О.С., и копии, полученной от ООО "Дженерал ММ".
Как указано выше, экспертом сделан вывод в категорической форме о том, что подписи от имени Лазебного Ю.А. ни в договоре, ни в его копии выполнены не Лазебным Ю.А., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Лазебного Ю.А.
Учитывая установленные судом первой инстанции приведенные выше фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "Независимая экспертиза" (эксперта Е.) от 6 апреля 2018 года о допущенных нарушениях методики при проведении сравнительного и раздельного исследований, правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Отклонение ходатайства Цечоева А.И. о проведении экспертизы с его личным участием также не свидетельствует о нарушении закона при производстве почерковедческой экспертизы, поскольку исходя из характера и предмета экспертного исследования, присутствие последнего не являлось необходимым и не могло повлиять на ход и результаты проводимого исследования.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
