Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дели Ю.Н. по доверенности Филипповой Н.И. на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2018 года по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Дели Ю.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Дели Ю.Н. о взыскании денежных средств за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения.
В обоснование иска указано, что по договору N, заключенному 27.11.2008г. между АО "Тулагорводоканал" и Дели Ю.Н. осуществлялся отпуск воды по адресу: <адрес>; водоотведение осуществлялось в выгребную яму, не обслуживаемую АО "Тулагорводоканал". 18.03.2010г. истцом были выданы технические условия N, на подключение частного домовладения Дели Ю.Н. к сетям водоотведения для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 2 года. 15.11.2017г. Дели Ю.Н. обратился в АО "Тулагорводоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого здания, приложил исполнительную съемку, подготовленную ЗАО "ТИСИЗ", согласно которой здание, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к централизованной канализационной сети (трубопровод диаметром 160 мм к канализационной сети диаметром 300 мм, проходящей по Промышленному проезду). Поскольку с заявлением о подключении к централизованной системе водоотведения ответчик не обращался, подключение его домовладения к сетям является самовольным, начислению в соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013г. за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения подлежит сумма 5 466 699,48 руб. за период с 30.08.2016г. по 30.11.2017г. Ввиду того, что претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, АО "Тулагорводоканал" просил взыскать с Дели Ю.Н. задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в заявленном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 533 руб.
Определением суда от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тулы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Кайзер Н.М заявленные требования поддержала.
Ответчик Дели Ю.Н., его представитель по доверенности Филиппова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства возражали против заявленного иска, указывая на то, что пользование сетями центрального водоотведения не являлось самовольным.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09.06.2018г. с Дели Ю.Н. в пользу АО "Тулагорводоканал" взысканы денежные средства в сумме 5466699,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35533 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дели Ю.Н. по доверенности Филиппова Н.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "Тулагорводоканал" требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Дели Ю.Н. по доверенности Филипповой Н.И., возражения представителей АО "Тулагорводоканал" по доверенностям Кайзер Н.М., Сальниковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Тулагорводоканал" требований.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу заочном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, Дели Ю.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью 867 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: административно-деловой обслуживающий комплекс с жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.04.2008г. и возведенного на нем нежилого здания, площадью 771,9 кв.м, (право собственности зарегистрировано 29.08.2016г. ).
27.11.2008г. между ОАО "Тулагорводоканал" (в настоящее время АО "Тулагорводоканал") и Дели Ю.Н. заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно данному договору количество получаемой воды подлежало оплате в соответствии с показаниями прибора учета, количество сточных вод принималось равным потребляемому объему воды; водоотведение осуществлялось в выгребную яму.
На основании письменного заявления ОАО "Тулагорводоканал" были выданы Дели Ю.Н. технические условия подключения частного домовладения к сетям водоотведения N от 18.03.2010г. для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на два года.
В соответствии с техническими условиями заказчику надлежало запроектировать и построить уличную сеть канализации в канализационную сеть Д=300мм, проходящую по Промышленному проезду в существующий колодец в районе <адрес>; согласовать проект на водоснабжение и водоотведение с ОАО "Тулагорводоканал"; после окончания строительства предоставить в ОАО "Тулагорводоканал" исполнительную документацию на построенные сети и сооружения.
Согласно ордеру (разрешению) N от 20.05.2010г. на производство работ на территории г.Тулы, выданному территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, Дели Ю.Н. было разрешено производство работ по прокладке канализации к дому <адрес> от существующего колодца по Промышленному проезду, срок окончания работ установлен до 07.07.2010г.
15.11.2017г. Дели Ю.Н. обратился в АО "Тулагорводоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
01.12.2017г. с ответчиком был заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения.
Обосновывая заявленные требования, истец АО "Тулагорводоканал" сослался на то, что получив в 2010г. технические условия на подключение к сетям центрального водоотведения сроком на два года, Дели Ю.Н. с заявлением о продлении срока их действия не обращался, исполнительную съемку, подтверждающую выполнение им работ по прокладке канализации не предоставлял; после его обращения в 2017г. с заявлением о заключении договора, истцом был выявлен факт самовольного подключения к сетям центрального водоотведения, в связи с чем начислена задолженность за самовольное подключение к сетям.
Возражая против заявленного иска, Дели Ю.Н. указал, что канализационная сеть построена им в период действия выданных технических условий; по окончании строительства в сентябре 2011г. выполнена исполнительная съемка; в январе 2014г. он обращался с заявлением в АО "Тулагорводоканал" о заключении договора на водоотведение; в письменной форме договор заключен не был, однако, ответчик считает его заключенным в силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным законом.
Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В соответствии с п.п. 4, 5 Правил N644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В соответствии с пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N776 от 04.09.2013г., Правила организация коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 24 Правил при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны Дели Ю.Н. имело место самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, поскольку после получения в 2010г. технических условий, построив канализационную сеть в 2011г., что подтверждается исполнительной съемкой ЗАО "ТИСИЗ" и начав ее эксплуатацию, с заявлением о заключении договора на водоотведение к истцу ответчик обратился только в ноябре 2017г.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дели Ю.Н. задолженности, рассчитанной в соответствии с Правилами N 776 за период с 30.08.2016г., т.е. даты оформления права на нежилое здание, и до 01.12.2017г., т.е. даты заключения договора на водоснабжение и водоотведение в размере 5 466 699, 48 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Доводы ответчика Дели Ю.Н. о предоставлении в АО "Тулагорводоканал" исполнительной съемки в сентябре 2011г., обращении с заявлением о заключении договора в январе 2014г. являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду отсутствия тому доказательств.
Не представлены доказательства обращения Дели Ю.Н. к истцу с указанными заявлениями и суду апелляционной инстанции.
Довод ответчика и его представителя о том, что наличие заключенного с истцом договора на водоснабжение от 27.11.2008г. свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения к сетям центрального водоотведения, судом также верно признан несостоятельным, ввиду оказания по данному договору услуг по водоснабжению при наличии выгребной ямы для отведения сточных вод, не обслуживаемой АО "Тулагорводоканал".
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере начисленной задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Иными словами, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в ст.12 Гражданского кодекса РФ, устанавливает и иные (специальные) способы, при условии, однако, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.
На это же указал в своем постановлении от 13.12.2016 N28-П Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.
Указанное означает, что оспариваемое Дели Ю.Н. нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.
Расчет задолженности в связи с самовольным пользованием централизованным водоотведением за период с 30.08.2016г. по 01.12.2017г. в размере 5 466 699, 48 руб. судом первой и апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, период задолженности определен в соответствии с требованиями п.24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N776 от 04.09.2013г.
Факт пользования центральной системой водоотведения в указанный расчетный период Дели Ю.Н. подтвержден имеющимися в деле доказательства, и не опровергнут ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене заочного решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Дели Ю.Н. по доверенности Филипповой Н.И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дели Ю.Н. по доверенности Филипповой Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
