Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. дело по иску департамента здравоохранения Брянской области к Козловской Ю.В. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа, поступившее с апелляционной жалобой директора департамента здравоохранения <данные изъяты> области Бардукова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента здравоохранения Брянской области к Козловской Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Козловской Ю.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 35000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 65000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Козловской Ю.В. в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 5100 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с вышеназванным иском к Козловской Ю.В. в котором указал, что 30.06.2016 г. между департаментом здравоохранения Брянской области и Козловской Ю.В. был заключен договор N<данные изъяты> о целевом обучении, по условиям которого Козловская Ю.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности "<данные изъяты>", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБОУ ВПО "<данные изъяты> <данные изъяты>" Министерства здравоохранения РФ и не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ "<данные изъяты>". В свою очередь, департамент здравоохранения Брянской области обязался оказать Козловской Ю.В. меры социальной поддержки, предоставив стипендию в размере 65000 руб. 00 коп. и организовав прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с п. 5 вышеназванного договора Козловская Ю.В. обязалась возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Козловская Ю.В. 04.08.2017 г. получила диплом об окончании интернатуры, однако в ГБУЗ "<данные изъяты>" по поводу трудоустройства не обратилась, трудовой договор - не заключила. В добровольном порядке возместить затраты, связанные с неисполнением договора от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, Козловская Ю.В. отказалась. Истец просил суд: взыскать с Козловской Ю.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 65000 руб., штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением Козловской Ю.В. мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> в размере 130000 руб., а всего - 195000 руб.
Ответчик Козловская Ю.В. исковые требования признала частично, пояснила, что не трудоустроилась в ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", так как заключила трудовой договор с БМУ "<данные изъяты>", куда ее пригласили на вакантную должность врача <данные изъяты>. Подтвердила, что департамент здравоохранения Брянской области исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении, перечислив стипендию в сумме 65000 руб., которую ответчик возместила в полном объеме 02.09.2018 г. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор департамента здравоохранения Брянской области Бардуков А.Н. не согласен с размером взысканного с Козловской Ю.В. штрафа, просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с Козловской Ю.В. штраф в полном размере. В остальной части с решением суда согласен.
Ответчик Козловская Ю.В. решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явился представитель ответчика департамента здравоохранения Брянской области и представитель третьего лица ГБУЗ "<данные изъяты>", которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Козловской Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленными ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч.4).
В силу ч.7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно принятому 27.11.2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный с ответчиком, носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, являются наличие или отсутствие факта заключения договора о целевом обучении в надлежащей форме и факта предоставления обучающемуся мер социальной поддержки в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения гражданином своих обязательств по договору.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что между департаментом здравоохранения Брянской области и Козловской Ю.В. был заключен договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о целевом обучении, по условиям которого Козловская Ю.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности "<данные изъяты>", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБОУ ВПО "<данные изъяты> университет" Министерства здравоохранения РФ и не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ". В свою очередь, департамент здравоохранения Брянской области обязался оказать Козловской Ю.В. меры социальной поддержки, предоставить стипендию в размере 65000 руб. 00 коп. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно п. 5 вышеназванного договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, Козловская Ю.В. обязалась возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов.
Платежным поручением от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> департамент здравоохранения Брянской области перечислил Козловской Ю.В. стипендию в сумме 65000 руб. в качестве мер социальной поддержки.
<данные изъяты> г. Козловской Ю.В. выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) N <данные изъяты> и сертификат N <данные изъяты> (дата выдачи <данные изъяты> г.), из которых следует, что Козловская Ю.В. освоила основную образовательную программу послевузовского профессионального образования и ей присвоена квалификация врач (<данные изъяты>) по направлению подготовки (специальности) "<данные изъяты>".
Согласно информации ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Козловская Ю.В. в данное лечебное учреждение по вопросу трудоустройства по окончании интернатуры, не обращалась.
01.09.2017 г. Козловская Ю.В. заключила трудовой договор N<данные изъяты> с бюджетным медицинским учреждением "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области, согласно которому Козловская Ю.В. принята на работу на должность врача анестезиолога- реаниматолога с 04.09.2017 г. на неопределенный срок.
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик Козловская Ю.В. не выполнила свои обязательства по трудоустройству в ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", в связи с чем на ней лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты, связанные с целевым обучением по договору о целевом обучении N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и уплатить штраф.
Из материалов дела также следует, что 04.10.2017 г. в адрес Козловской Ю.В. департаментом здравоохранения Брянской области направлено требование о возврате (перечислении на счет) мер социальной поддержки в суме 65000 руб. и штрафа в сумме 130000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения требования.
Принимая во внимание, что Козловской Ю.В. в счет возврата денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки на счет истца перечислены денежные средства в размере 65000 руб., что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк <данные изъяты> от 02.09.2018 г. и не опровергнуто истцом, суд первой инстанции отказал департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании с Козловской Ю.В. средств материальной поддержки в размере 65000 руб.
Решение суда в указанной части стороны по делу не обжалуют, поэтому, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Разрешая исковое требование департамента здравоохранения Брянской области о взыскании с Козловской Ю.В. штрафа в двукратном размере понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.
По мнению суда, заявленная истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Проверяя законность решения суда в части уменьшения штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Нормой п.7 ст. 56 ФЗ от 29.12.2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении. Соответственно, спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 ГК РФ применима.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.
Такой вывод следует из п.п.69,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки до 35000 руб., судебная коллегия исходит из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7.
Принимая во внимание, что данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучения определенный срок), несоразмерность требуемого истцом штрафа в размере 120000 руб. возможным убытками истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 руб. снижен судом правомерно.
По мнению судебной коллегии, в такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанность возместить фактически понесенные истцом расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа (с учетом значительного размера суммы расходов - 65000 руб., которые возмещены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и того факта, что штраф составляет более половины от этой суммы - 35000 руб.).
Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (исходя из доводов жалобы истца) не имеется.
Государственная пошлина взыскана с Козловской Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, и не содержат правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
