Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3375/2018, 33-103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Датиева Р.Х. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Определением Ноябрьского городского суда от 25 января 2017 года наложен арест на автомобиль "ChevroletLacetti", 2007 года выпуска, цвет кузова - коричневый, номер двигателя N, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Датиеву Р.Х., до рассмотрения гражданского дела по иску Алиева Т.М.о. к Датиеву Р.Х. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Датиева Р.Х. к Алиеву Т.М.о. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ноябрьского городского суда от 30 марта 2017 года с Датиева Р.Х. в пользу Алиева Т.М.о. взыскана задолженность по арендной плате в размере 790 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей; с Алиева Т.М.о. в пользу Датиева Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 266 113 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 рубля. В порядке взаимозачета взаимных требований с Датиева Р.Х. в пользу Алиева Т.М. взыскано 529 124 рубля 86 копеек.
Датиев Р.Х. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что автомобиль, на который в рамках настоящего дела наложен арест, не является его собственностью, поскольку передан в единоличную собственность его супруги Датиевой Л.А.
В судебном заседании суда первой инстанции, заявитель, а также судебный пристав-исполнитель, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.
Взыскатель Алиев М.Т.о. возражал против удовлетворения требований заявления, ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено.
Заинтересованное лицо Датиева Л.А. поддержала требования заявления о снятии обеспечительных мер, указав на то, что собственником транспортного средства является она.
Определением Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2018 года заявление Датиева Р.Х. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласен Датиев Р.Х.
В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что автомобиль передан в единоличную собственность его супруги. В связи с чем, сохранение мер по обеспечению иска нарушает её права, как собственника имущества, и препятствует реализации права на распоряжением данным автомобилем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в силу приведенных положений процессуального законодательства, главной задачей обеспечительных мер является реализация исполнения вступившего в законную силу решения суда, восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за их защитой, путем исключения возможности должника уменьшить объем принадлежащего его имущества и сделать невозможным исполнение решения суда. При этом исполнение решения суда должником является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением Ноябрьского городского суда от 25 января 2017 года наложен арест на автомобиль "ChevroletLacetti", 2007 года выпуска, цвет кузова - коричневый, номер двигателя N, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Датиеву Р.Х., до рассмотрения гражданского дела по иску Алиева Т.М.о. к Датиеву Р.Х. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Датиева Р.Х. к Алиеву Т.М.о. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ноябрьского городского суда от 30 марта 2017 года с Датиева Р.Х. в пользу Алиева Т.М.о. взыскана задолженность по арендной плате в размере 790 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей; с Алиева Т.М.о. в пользу Датиева Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 266 113 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 рубля. В порядке взаимозачета взаимных требований с Датиева Р.Х. в пользу Алиева Т.М. взыскано 529 124 рубля 86 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления Датиева Р.Х. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями процессуального закона, поскольку до настоящего времени решение суда должником Датиевым Р.Х. не исполнено, мер к его исполнение последним не предпринимается.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время единоличным собственником транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является его жена Датиева Л.А., выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку переход права собственности на автомобиль от должника к его жене состоялся после того, как судом приняты обеспечительные меры. При этом на момент принятия обеспечительных мер, собственником транспортного средства являлся должник, который до настоящего времени не исполнил решение суда, в том числе и за счет денежных средств, причитающихся ему в счет компенсации его доли в праве собственности на указанный автомобиль, перешедший в собственность к его жене в порядке раздела имущества супругов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Датиева Р.Х., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка