Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2017 года №33-3375/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33-3375/2017



Судья Земцова Е.А.


N 33-3375-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


09 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей


Науменко Н.А.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Тарасовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардыкова Григория Николаевича к Тардыковой Светлане Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя Тардыкова Григория Николаевича - С.Э.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Тардыковой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тардыкова Григория Николаевича в пользу Тардыковой Светланы Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 34 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Тардыкова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тардыкова Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Заявитель просил суд взыскать с Тардыкова Г.Н. в возмещение судебных расходов 34000 рублей.
В судебном заседании заявитель Тардыкова С.И. и ее представитель С.С.С. поддержали заявленное требование.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Тардыкова Г.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Тардыкова Г.Н. по доверенности С.Э.В., считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание в пользу Тардыковой С.И. судебных расходов.
Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, не был установлен факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, поскольку представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от _ _ и _ _ заключены без указания на конкретное судебное дело, в рамках которого Г.Н.А. и С.С.С. обязаны были представлять интересы Тардыковой С.И.
Анализируя предмет упомянутых договоров возмездного оказания услуг, указывает, что обязанности представителей в рамах данных договорных отношений относятся к досудебным расходам и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит существенному уменьшению, в связи с малым количеством судебных заседаний и небольшим количеством подготовленных процессуальных документов.
Указывает на то, что в заявлении Тардыковой С.И.содержится ошибочный вывод о том, что апелляционным определением Мурманского областного суда было изменено существо ранее принятого решения в части размера судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Тардыкова С.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Тардыковой С.И. в пользу Тардыкова Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 15537 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 621 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 36159 рублей 07 копеек. Кроме того, данным решением суда с Тардыковой С.И. в пользу Тардыкова Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными исходя из суммы задолженности в размере 575000 рублей, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, за период с 08 декабря 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 22 марта 2017 года названное решение суда оставлено без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии указанных судебных актов не разрешался.
Интересы ответчика Тардыковой С.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Г.Н.А., в суде апелляционной инстанции - С.С.С., с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг от 28 октября 2016 года и от 20 декабря 2016 года, соответственно.
То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в общей сумме 50 000 рублей (30000+20000) подтверждается распиской от 28 октября 2016 года и копией квитанции N 000097 от 20 декабря 2016 года.
Разрешая заявление, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд согласился с представленным заявителем расчетом, в соответствии с которым ответчик просила взыскать с истца 34000 рублей, из которых: 15000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 18000 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.
Устанавливая размер, подлежащих возмещению расходов за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что требования Тардыкова Г.Н. были на 50 % и учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны истца не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы. Судом учтены объем проделанной работы, сложность и категория дела, требования разумности и справедливости и принцип пропорциональности, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы по возмещению расходов ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Равно как и не усматривает оснований для изменения определения в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1000 рублей.
Факт несения данных расходов документально подтвержден, указанные расходы являлись для заявителя необходимыми.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований, при этом исходил из того, что апелляционная жалоба Тардыковой С.И. была частично удовлетворена.
Тогда как, из определения суда апелляционной инстанции следует, что доводы апелляционной жалобы были признаны несостоятельными, в том числе в части распределения судебных расходов. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений содержащихся в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судом, при принятии оспариваемого определения указанные разъяснения учтены не были, что привело к необоснованному увеличению суммы, подлежащих возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
По делу надлежит принять новое определение о частичном удовлетворении заявления.
Определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы понесены именно в связи с разрешением гражданского дела N 2-10157/2016, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание Гладковой Н.А. юридических услуг по настоящему делу, определяющие объем выполненной представителем работы, тогда как доказательства, опровергающие доводы заявителя в указанной части, суду не представлены.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Тардыковой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тардыкова Григория Николаевича в пользу Тардыковой Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 16000 рублей".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка