Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3375/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3375/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Н.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пенькова Н.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пенькова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" в пользу Пенькова Н.А. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" в пользу Пенькова Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей и государственную пошлину в размере N рублей в доход муниципального бюджета г. Ливны Орловской области".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Пенькова Н.А. по доверенности Пеньковой Т.А. с применением средств видеоконференц-связи, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Пеньков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что его брат Пеньков А.А. умер <дата> по причине несвоевременного диагностирования заболевания врачом БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" Печеным А.П.
Причинно-следственная связь между виновным поведением врача и смертью его брата установлена при расследовании уголовного дела в отношении Печеного А.П., которое прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с актом об амнистии, а также решением Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> по иску Пеньковой Т.А. о взыскании с БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" морального вреда.
По изложенным основаниям просил взыскать с БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей в связи со смертью брата.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пеньков Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого просит увеличить.
Указывает на то, что ответчик вправе осуществлять различные виды предпринимательской деятельности, в том числе оказывать платные медицинские услуги, которые обеспечивают значительную часть дохода ответчика.
Ссылается на то, что состоял в близких отношениях с умершим братом, что подтвердили свидетели - жена умершего Пенькова В.Н. и его сын Пеньков А.А.
Отмечает, что решениями Ливенского районного суда Орловской области по аналогичным исковым заявлениям жены умершего Пеньковой В.Н. и дочери Пеньковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размерах N рублей и N рублей соответственно.
В судебное заседание не явились истец Пеньков Н.А., ответчик БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер", третье лицо Печеный А.П., о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Пеньков Н.А. реализовал свое право участия в заседании судебной коллегии посредством его представителя Пеньковой Т.А. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> умер Пеньков А.А., смерть которого наступила вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи в БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" врачом Печеным А.П.
Обстоятельства смерти Пенькова А.А. и вина врача ответчиком не оспариваются, и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Печенова А.П. по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии, вынесенным и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО11 <дата> и заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, из которых следует, что между несвоевременной диагностикой перитонита у Пенькова А.А., повлекшей его несвоевременное оперативное лечение, в период нахождения на лечении в БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер", и смертью Пенькова А.А. установлена прямая причинно-следственная связь.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказанности того, что в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" Пенькову А.А. наступила его смерть, суд обоснованного пришел к выводу о том, что брат умершего истца испытывал нравственные переживания, в связи с чем в пользу Пенькова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе то, что истец за медицинской помощью после смерти брата не обращался, с умершим не проживал совместно, не являлся членом его семьи, на иждивении друг у друга они не находились, при этом БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер", в результате совершений неосторожных виновных действий работником которого наступила смерть Пенькова А.А., является учреждением, созданным для оказания государственных услуг, деятельность которого не направлена на получение прибыли, а создано с целью оказания квалифицированной специализированной стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи онкологическим больным путем своевременного и качественного обследования, внедрения современных методов лечения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы, в которых Пеньков Н.А. ссылается на другие решения суда о взыскании компенсации морального вреда, постановленные в отношении жены и дочери умершего Пенькова А.А., поскольку таковые не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. При этом размер компенсации морального вреда определялся судом при других обстоятельствах, свидетельствующих о причинении именно этим лицам нравственных страданий.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
