Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3375/2017, 33-39/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-39/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступачука Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенковой О.Г. и дополнению к ней Ступачука Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2014 года решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "<данные изъяты>" Ступачук Д.В. принят в его члены, а 05 сентября 2016 года ему распределен земельный участок N152 с кадастровым N, площадью 1125 кв.м.
22 мая 2017 года Ступачук Д.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в его собственность указанного земельного участка для ведения садоводства, в чем ему было отказано 23 июня 2017 года со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях улично-дорожной сети и не подлежит приватизации.
01 сентября 2017 года Ступачук Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в удовлетворении его заявления и возложении на ответчика обязанности передать предоставленный ему земельный участок в собственность за плату путем направления в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, сославшись на неправомерность применения ответчиком Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в которые не были внесены соответствующие корректировки после принятия 23 апреля 2014 года Решения Городской Думой города Южно-Сахалинска о внесении корректировок в генеральный план города.
В судебном заседании представители истца Дорошенкова О.Г. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "<данные изъяты>" Якубовский А.С. заявленные требования поддержали, представитель администрации города Южно-Сахалинска Агакишиева Э.А. в иске просила отказать.
Ступачук Д.В. и представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года Ступачуку Д.В. отказано в удовлетворении иска.
Представитель истца Дорошенкова О.Г. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней Ступачук Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят учесть, что изменения в функциональные зоны территории города были внесены после предоставления СНТ "Росток" земельного участка для ведения садоводства, изменения относительно разрешенного вида использования спорного земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а о нахождении спорного земельного участка в зоне Р-3 стало известно не из отказа ответчика в передаче земельного участка в собственность истца, а только в судебном заседании. Считают, что, приняв решение об изменении функциональных зон территории города в отношении ранее предоставленного СНТ "<данные изъяты>" земельного участка для ведения садоводства, орган местного самоуправления лишил истца гарантированного Конституцией РФ права на получение земельного участка в собственность.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ступачук Д.В. и представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Дорошенковой О.Г. и представителя СНТ "<данные изъяты>" Якубовского А.С., поддержавших жалобу, а также возражения представителя ответчика Агакишиевой Э.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца, предоставленный последнему спорный земельный участок находится в пределах зоны спортивного назначения (Р-3), при этом разрешенное использование этого земельного участка в силу статьи 65 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, не включает такой его вид, как "садоводство", для ведения которого истцом испрашивался данный земельный участок в собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения заявления истца о передаче в его собственность спорного земельного участка, поскольку разрешенное использование данного земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении Ступачука Д.В., в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.
Несостоятельности довода стороны истца о неправомерном применении судом Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорошенковой О.Г. и дополнение к ней Ступачука Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
