Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года №33-3375/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2010 года Дело N 33-3375/10
 
18 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Емельянова А.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева И.А. к администрации ... Моргаушского района Чувашской Республики, Воронцову А.П. о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, и о признании права собственности Воронцова А.П. отсутствующим на земельный участок,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Воронцова А.П. и его представителя Урукова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Дорофеева И.А. удовлетворить.
Признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный на имя Воронцова А.П., зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, недействительным.
Признать за Воронцовым А.П. право собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... .
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
14 июля 2010 года Дорофеев И.А. обратился в суд с иском к администрации ... Моргаушского района ЧР и Воронцову А.П. о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей под №, и о признании права собственности Воронцова А.П. отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, Моргаушский район, ... , ... .
Свои требования Дорофеев И.А. мотивировал тем, что на основании постановления главы ... администрации за № от 10 мая 1993 года ему был выделен земельный участок, площадью ... га, в ... Моргаушского района ЧР, и в этот же день ему был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, в котором установлены границы земельного участка: с севера его земельный участок граничит с участком ФИО 1, с востока - с участком ФИО 2 Право собственности на указанный земельный участок он зарегистрировал 28 августа 2008 года в Моргаушском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР, где также получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № с адресом: ... Моргаушского района ЧР, ... , без проведения землеустроительных работ, т.е. без установления его границ. Обратившись весной 2010 года в землеустроительную организацию ... для проведения землеустроительных работ и установления границ принадлежащего ему участка, выяснилось, что земельный участок уже промежован и поставлен на кадастровый учет под другим номером и адресом ответчиком Воронцовым А.П. Таким образом, один и тот же земельный участок стал объектом права собственности двух лиц, т.е. истца и ответчика Воронцова А.П., который право собственности зарегистрировал на основании государственного акта № и постановления от 1997 года.
При изложенных обстоятельствах истец считает, что сельская администрация неправомерно выдала ответчику Воронцову А.П. государственный акт и выделила земельный участок, который уже имел собственника.
В судебном заседании истец Дорофеев И.А. и его представитель Галкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав также, что сельская администрация не имела права выдавать Воронцову А.П. государственный акт о праве собственности на тот же земельный участок, поскольку данный земельный участок не был изъят у истца.
Представитель ответчика - администрации ... Моргаушского района ЧР в лице его главы Перцева Ю.В., исковые требования признал, пояснив, что земельный участок, выделенный Дорофееву И.А. в 1993 году главой сельской администрации Волковой В.П., и земельный участок, выделенный Воронцову А.П. в 1997 году главой сельской администрации Каргиным Р.Л., является одним и тем же участком. Считает, что глава сельской администрации Каргин Р.Л. в 1997 году неправомерно выделил Воронцову А.П. спорный земельный участок без изъятия его у предыдущего собственника Дорофеева И.А.
Ответчик Воронцов А.П. и его представитель Уруков В.Н. в судебное заседание не явились. Участвуя на предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Воронцова А.П. - Уруков В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок его доверителю выделен на законных основаниях, право собственности на него зарегистрировано, кадастровые работы проведены. Считал также, что земельный участок истца и земельный участок Воронцова А.П. - это разные земельные участки.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Воронцовым А.П. и его представителем Уруковым В.Н.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Воронцова А.П. - Урукова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Дорофеева И.А. и выступление его представителя Галкина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Дорофеева И.А. и признавая выданный 05 мая 1997 года ... администрацией Моргаушского района ЧР Воронцову А.П. государственный акт на землю недействительным, свое решение суд мотивировал тем, что еще ранее, а именно: 10 мая 1993 года, спорный земельный участок был предоставлен Дорофееву И.А. на основании постановления главы сельской администрации с выдачей истцу соответствующего государственного акта на землю. При этом, Дорофеев И.А. зарегистрировал право собственности на выделенный ему земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года. Доказательств изъятия у Дорофеева И.А. спорного земельного участка суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности выделения сельской администрацией этого же земельного участка в 1997 году Воронцову А.П.
Исследуя доводы стороны ответчика Воронцова А.П. о том, что земельные участки, выделенные Дорофееву И.А. и Воронцову А.П., являются разными земельными участками, а не одним и тем же, как полагает истец, суд признал их несостоятельными, как не нашедшие в ходе судебного разбирательства подтверждения. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок является крайним участком на пересечении двух улиц ... и ... в ... . Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Однако при предоставлении спорного земельного участка в 1993 году Дорофееву И.А. адрес участка был указан: ... , а при предоставлении этого же земельного участка в 1997 году Воронцову А.П. адресом участка был указан: ... , что и позволило сторонам каждому зарегистрировать на него право собственности. Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что спорным земельным участком, граничащим с его земельным участком до 1997 года, пользовался Дорофеев И.А., затем три года Дорофеев И.А. на участке не появлялся, и в эти годы на участке появился Воронцов А.П., назвавшись его новым соседом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям земельного законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что представителем ответчика Воронцова А.П. - Уруковым В.Н. в адрес суда было направлено заявление с просьбой отложить рассмотрение данного дела в связи с его болезнью, однако суд необоснованно оставил без удовлетворения данное заявление и вынес решение без него и самого ответчика Воронцова А.П., не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем, в подтверждение заявленного ходатайства представителем ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств.
Что касается самого ответчика Воронцова А.П., то в своем письменном заявлении в адрес суда от 26 августа 2010 года он просил рассмотреть данное дело без его участия безотносительно даты его рассмотрения (л.д.60).
Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и отказе в его удовлетворении судом не допущено.
Что касается других изложенных в кассационной жалобе доводов, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Воронцова А.П. и его представителя Урукова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка