Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-33742/2022

23 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быковой Варвары Викторовны на определение Головинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быковой Варвары Викторовны о рассрочке исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Быковой В.В. о взыскании задолженности. Указанным решением с Быковой Варвары Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

28 апреля 2022 года Быкова В.В. направила в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами по сумма в течение 18 месяцев, ссылаясь на то, что она находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, паспортные данные, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Быкова В.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика Быковой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд применил положения ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения ежемесячными платежами по сумма в течение 18 месяцев, поскольку указанные Быковой В.В. обстоятельства не носят исключительный характер, и предоставление рассрочки исполнения решения суда по данным основаниям нарушит права взыскателя.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, невозможности его исполнения иным способом заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в декретном отпуске, ее семья является многодетной, все дети несовершеннолетнего возраста, в семье работает один супруг, не влекут отмену определения суда, поскольку по существу повторяют доводы рассмотренного судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые получили оценку суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не усматривается. На дату принятия обжалуемого определения до окончания отпуска по уходу за ребенком, паспортные данные, оставалось менее одного месяца.

При рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения определения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 8 июня 2022 г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой Варвары Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru