Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3374/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-005749-63) по апелляционной жалобе истца - председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс" Прохватилова А.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс" к Дементьевой И. П. и Дементьеву М. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс" Черепановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дементьева И.А. - Ковтуна Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс" (далее - ООО КБ "РостФинанс") в лице представителя Черепановой И.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности N 66 АА 7320082 от 19 июня 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.8 - 8-оборот), первоначально 24 августа 2021 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.11 - 12) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дементьевой И. П. и Дементьеву М. А., в котором просило солидарно взыскать с Дементьевой И.П. и Дементьева М.А. в пользу ООО КБ "РостФинанс" задолженность по кредитному договору N 1031-14 от 25 июня 2014 года и договору поручительства N 1 031-14/1-П от 25 июня 2014 года в размере 701.575, 71 рублей, из которых:

8.274, 33 рубля - сумма денежных средств в погашение кредита (основной долг);

4.065, 58 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года;

663.799, 11 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

25.618, 69 - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.960, 00 рублей. Кроме того, исковое заявление содержало требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно трехкомнатную <адрес>, этаж N 9, кадастровый N, общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7.056.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований уполномоченный представитель ООО КБ "РостФинанс" Черепанова И.А. ссылалась на те обстоятельства, что 25 июня 2014 года между ООО КБ "РостФинанс" и Дементьевой И.П. заключен кредитный договор N 1031-14, по условиям которого ООО КБ "РостФинанс" предоставило ответчику кредит в сумме 1.698.185, 00 рублей сроком на 62 месяца, считая с даты предоставления кредита на приобретение квартиры в комплексе жилых домов и объектов инфраструктуры в жилом доме N 63 на земельном участке площадью 7.260 кв.м, по адресу: <адрес> имеющей следующее предварительное описание согласно проектной документации и в соответствии с условиями Договора N 204-111/63-Д-И-А41 участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2014года, заключенного между Дементьевой И.П. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой": квартира строительный N 41, расположенная на 9 этаже, в строительных осях 5-7/1/2; И-Б, секция N 1, Блок А, состоящая из 3 комнат, общей площадью 78,9 кв.м., общей приведенной площадью 80,45 кв.м, жилой площадью 44,10 кв.м, за цену равную 4.504.186, 00 рублей, при этом указанная квартира выступает качестве залога. Кроме того, по утверждению представителя истца, в обеспечение указанных обязательств 26 июня 2014 года между ООО КБ "РостФинанс" и Дементьевым М.А. заключен договор поручительства N 1031-14/1-П. Между тем, по утверждению представителя истца, "Заемщик" в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. В этой связи представитель ООО КБ "РостФинанс" Черепанова И.А., учетом направленного в адрес Дементьевой И.П. требования от 16 сентября 2019 года исх. N 2353/9/2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставленного ответной стороной без удовлетворения, находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 334, 348, 349, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 7).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Дементьева И.П. утверждала, что основной долг уплачен (том N 1 - л.д.84).

После чего в последующем ООО КБ "РостФинанс", действуя в порядке части 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), реализовало право на изменение исковых требований, представило уточненное исковое заявление, в котором просило солидарно взыскать с Дементьевой И.П. и Дементьева М.А. в пользу ООО КБ "РостФинанс" задолженность по кредитному договору N 1031-14 от 25 июня 2014 года и договору поручительства N 1031-14/1-П от 25 июня 2014 года в размере 701.575, 71 рублей, из которых:

8.274,33 рубля - сумма денежных средств в погашение кредита (основной долг);

4.065, 58 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года;

663.799, 11 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

25.618, 69 - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.216, 00 рублей. Кроме того, требуя обращения взыскания на трехкомнатную <адрес>, этаж N 9, кадастровый номер; N, общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, просила установить начальную продажную цену в размере 3.841.600, 00 рублей (том N 1 - л.д.102 - 107).

Между тем, представитель Ковтун Е.П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дементьевой И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 0026454 от 9 марта 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.175), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине оплаты задолженности по кредитному договору, а в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГГК РФ в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов (том N 1 - л.д.162 - 163).

Решением Гатчинского городского суда от 15 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "РостФинанс", при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Дементьевой И.П. и Дементьева М.А. в пользу ООО КБ "РостФинанс" задолженность по кредитному договору N 1031-14 от 25 июня 2014 года в размере 8.274, 33 рублей, 4.065, 58 рублей - проценты, 5.000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.216, 00 рублей, а всего в размере 27.555, 91 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований (том N 1 - л.д.177 - 187).

ООО КБ "РостФинанс" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2022 года решения, председатель правления ООО КБ "РостФинанс" Прохватилов А.Б., сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-21-216038430 от 24 августа 2021 года (том N 1 - л.д.52), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО КБ "РостФинанс". В качестве оснований для отмены судебного решения председатель правления ООО "КБ РостФинанс" Прохватилов А.Б. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, имея в виду положения статьи 395 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, по мнению подателя жалобы, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, полагал, что снижение неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (том N 1 - л.д.192 - 193)

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Дементьева И.П. и Дементьев М.А.

Между принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО КБ "РостФинанс" Черепанова И.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.229) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 66 АА 7320082 от 19 июня 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.230 - 231), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения о полном удовлетворении исковых требований, тогда как представитель Ковтун Е.П., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.225) и действовавший в защиту прав свобод и законных интересов Дементьевой И.П. и Дементьева М.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N 78 АБ 0026454 от 9 марта 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.226 - 227) и N 78 АБ 9348555 от 18 ноября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.228), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда от 15 февраля 2022 года является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 - ГПК РФ (том N 1 - л.д.206, 220 - 221, 222 - 223), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 11 февраля 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы председателя правления ООО КБ "РостФинанс" Прохватилова А.Б., касающихся решения суда в части уменьшения размера неустойки.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 между ООО КБ "РостФинанс", именуемым в дальнейшем в зависимости от контекстов "Кредитор" / "Залогодержатель", с одной стороны, и Дементьевой И. П., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1031-14 (том N 1 - л.д.29 - 35), в соответствии с которым "Кредитор" предоставил "Заемщику" денежные средства (кредит) в размере 1.698.185, 00 рублей сроком на 62 календарных месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в комплексе жилых домов и объектов инфраструктуры в жилом <адрес> на земельном участке площадью 7.260 кв.м по адресу: <адрес>, при этом согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет: 11.166, 15 рублей - первый платеж, 37.775, 19 рублей - второй и последующие платежи, 799, 22 рублей - последний платеж (том N - л.д.29 - 30).

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, "Заемщик" обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том N 1 - л.д.33-оборот).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, в соответствии с пунктом 1.4 предусмотрен залог (ипотека) приобретаемой квартиры (том N 1 - л.д.29).

Кроме того, в обеспечение исполнения "Заемщиком" обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4.4 кредитного договора между ООО КБ "РостФинанс", именуемым в дальнейшем в зависимости от контекстов "Кредитор" / "Залогодержатель", с одной стороны, и Дементьевым М. А., именуемым в дальнейшем "Поручитель", с другой стороны, и Дементьевым М.А. заключен договор поручительства N 1031-14/1-П от 25 июня 2014 года (том N 1 - л.д.37 - 39), согласно которому "Поручитель" на условиях, установленным настоящим договором обязуется перед "Кредитором" за исполнение "Заемщиком" "Кредитора" Дементьевой И.П. обязательств по заключенному между "Заемщиком" и "Кредитором" кредитному договору N 1031-14 от 25 июня 2014 года, при этом "Поручитель" отвечает перед "Кредитором" в том же объеме, что и "Заемщик", а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков "Кредитора", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением "Заемщиком" обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части (том N 1 - л.д.37).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору N 1031-14 от 25 июня 2014 года на имя Дементьевой И.П. (том N 1 - л.д.122 - 127, 133 - 133-оборот, 139 - 161), усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 8.274, 33 рубля, просроченных процентов за период с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 4.065, 58 рублей, штрафных санкций (неустойки) в размере 689.417, 80 рублей.

Рассматривая и разрешая исковые требования ООО КБ "РостФинанс" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ООО КБ "РостФинанс" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и удовлетворения заявленного представителем Дементьевой И.П., Дементьева М.А. - Ковтуна Е.П. ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.162 - 163), при этом суд первой инстанции уменьшил размера неустойки до 5.000, 00 рублей, присудил к солидарному взысканию с Дементьевой И.П. и Дементьева М.А. в пользу ООО КБ "РостФинанс" задолженность по кредитному договору N 1031-14 от 25 июня 2014 года в размере 8.274, 33 рублей, 4.065, 58 рублей - проценты, 5.000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.216, 00 рублей, а всего в размере 27.555, 91 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ООО КБ "РостФинанс"

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения исковых требований ООО КБ "РостФинанс", отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 и 173 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.

Коль скоро со стороны Дементьевых имело место нарушение денежного обязательства, что ответчиками не оспаривается, то с учетом установленных сторонами в кредитном договоре N 1031-14 от 25 июня 2014 года процентов 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только к солидарному взысканию в пользу ООО КБ "РостФинанс" с Дементьевой И.П. и Дементьева М.А., которые не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, денежных средств в размере 8.274,33 рубля в качестве основного долга, но и просроченных процентов по предоставленному кредиту в размере 4.065, 58 рублей по правильно составленному расчету, а также штрафных санкций, размер которых определен истцом за период с 16 января 2018 года по 20 мая 2021 года из расчета 0.5 % в размере 689.417,80 рублей, при этом размер этих штрафных санкций с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ составил 5.000, 00 рублей.

В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

В то время как утверждение ООО КБ "РостФинанс" в лице председателя правления Прохватилова А.Б. о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения.

При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции имело место применение вышеприведенного законоположения, с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании неустойки в размере 689.417, 80 рублей, что меньше суммы основного долга и процентов на 677.077, 89 рубля /689.417=80 - (8.274=33 + 4.065=58)/, что больше чем в 55 раз относительно общей суммы задолженности по основному долгу и процентам (689.417=80: 12.339=91), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для уменьшения размера неустойки до 5.000, 00 рублей.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(... )

Принимая во внимание, что сумма неисполненных Дементьевыми обязательств перед ООО КБ "РостФинанс" составляет 12.339, 91 рублей (12.339=91 = 5.000=00), то есть 0,45 % от стоимости предмета ипотеки в 3.841.600, 00 рублей (4.802.000, 00 рублей - 20 %), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ООО КБ "Ростфинанс" вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.