Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3374/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Когалыма о предоставлении отсрочки исполнения решения Когалымского городского суда от 15 июня 2017 года, принятого по иску прокурора города Когалыма в интересах Тюльпановой Е.Н., Тарасенко С.В. к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2021 года, которым администрации города Когалыма отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

Решением Когалымского городского суда от 15 июня 2017 года исковые требования прокурора города Когалыма в интересах Тюльпановой Е.Н., Тарасенко С.В. к администрации города Когалыма удовлетворены, на администрацию города Когалыма возложена обязанность по предоставлению Тюльпановой Е.Н., Тарасенко С.В. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

(дата) администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по независящим от воли должника обстоятельствам. Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией в рамках муниципальной программы. В настоящее время в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, отвечающее необходимым критериям. При этом действующее законодательство связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений. Согласно справке, выданной Управлением жилищной политики администрации г. Когалыма, Тюльпановой Е.Н. и Тарасенко С.В. планируется предоставление свободного жилого помещения после оформления всех необходимых процедур.

Оспариваемым определением от 12 марта 2021 года администрации города Когалыма отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В частной жалобе администрация города Когалыма оспаривает законность и обоснованность определения. В обоснование частной жалобы повторяет доводы заявления о предоставлении отсрочки, указывая, что действует в соответствии с федеральным законодательством в рамках муниципальной программы. В настоящее время на территории города Когалыма отсутствуют жилые помещения требуемой площади, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной неисполнения судебного акта и свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отсрочить его исполнение. Постановлением администрации г. Когалыма от (дата) (номер) определено переселение жильцов (адрес) в срок до (дата). В реестре муниципальной собственности города Когалыма жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц общей площадью 28,4 кв. метров, требуемое для исполнения решения суда, отсутствует, исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 15 июня 2017 года, во исполнение которого 20 ноября 2017 года выдан исполнительный лист, должником не исполнено.

Отказывая администрации г. Когалыма в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, а также ссылка должника на выполнение комплекса мероприятий, связанных с приобретением такого жилого помещения в муниципальную собственность, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Администрацией не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые на протяжении столь длительного периода исключали возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда, на которой настаивает должник, не отвечает требованиям справедливости, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Вопреки доводам частной жалобы исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от установленной процедуры приобретения жилья в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка