Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3374/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

с участием прокурора Судоргина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Ю.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения утраченного заработка и штрафа

по апелляционной жалобе Клейменовой Ю.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Клейменова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что 21.10.2018 на стоянке ООО "Тамбовская индейка" в Первомайском районе Тамбовской области З, управляя автомобилем, допустила наезд на неё, в результате чего, истец была направлена в больницу, где ей была сделана операция и, впоследствии, она проходила лечение. В связи с полученной по вине З травмы ноги, истец была нетрудоспособна и находилась непрерывно на больничном листе 217 дней - с 21.10.2018 по 29.05.2019. Истец обращалась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, при этом, представила расчет причитающегося страхового возмещения. Из полученного ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 15.10.2019 следует, что выплата страхового возмещения вреда здоровью по нормативам осуществлена в размере 175 250 руб. Истец направила ответчику повторную претензию, в которой указала на причитающееся ей страховое возмещение утраченного заработка в размере 192 439 руб. Из ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 22.11.2019 следует, что истцу произведена страховая выплата в общем размере 200 674,63 руб., что превышает сумму, выплаченную по нормативам. Аналогичный ответ получен истцом на досудебное обращение в службу финансового уполномоченного. Истец просила взыскать с ответчика, страховую выплату в счет страхового возмещения утраченного заработка в размере 167 014, 37 руб., а также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клейменова Ю.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обращает внимание, что в иске просит возместить не дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок, а только утраченный заработок, так как вопрос о страховых выплатах был уже разрешен. Полагает, что в связи с отказом ей в выплате страхового возмещения, у нее возникло право требовать взыскания в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 83 507,18 руб., а всего 167 014,37 руб. +83507,18 руб. =250521,55 руб.

Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, изучив дело, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, установленном ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2018 в 17 часов на стоянке ООО "Тамбовская индейка" З, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, допустила наезд на пешехода Клейменову Ю.В., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Период нетрудоспособности истца в результате полученного при ДТП расстройства здоровья с 21.10.2018 по 29.05.2019.

14.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" Клейменовой Ю.В. перечислено страховое возмещение в размере 175 250 руб.

22.11.2019 произведена доплата страхового возмещения по утраченному заработку в размере 25 424,63 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для последующих доплат по страховому возмещению.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Клейменовой Ю.В. отказано.

Представленный истцом расчет утраченного заработка не оспорен ответчиком, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции арифметически правильным.

Вместе с тем, как находит суд, заявленный истцом размер утраченного заработка, не превышает сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляющей 200 674,63 руб.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик возмещает утраченный заработок только в том случае, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявленный истцом размер утраченного заработка 192 439 руб. не превышает сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО - 200 674,63 руб., то по смыслу положений п. 4 ст. 12 Закона доплата не производится.

С учетом изложенного, поскольку в иске о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения утраченного заработка отказано обоснованно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, как производного от исковых требований о доплате страхового возмещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка