Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-3374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Слесаренко Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Гуляевой А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Окружной администрации города Якутска к Гуляевой А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Прокопьева А.А., ответчика Гуляевой А.А., представителя ответчика по ордеру Яковлева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гуляевой А.А., мотивируя тем, что 18 мая 2021 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., используется Гуляевой А.А. При визуальном осмотре выявлено ограждение, препятствующее проездному пути на земельный участок с кадастровым N .... Согласно обмеру длина ограждения составила 5 метров. Поскольку выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной, собственность на который не разграничена, а именно, ограждение длиною в 5 метров по вышеуказанному адресу, просили обязать ответчика Гуляеву А.А. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 5 метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенному по адресу: .........., путем демонтажа ограждения территории согласно обмеру поворотных точек. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Слесаренко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьев А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Гуляева А.А., ее представитель полагали отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Мартынова О.Ю. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседания не явилась, причины неявки не сообщены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявления органом местного самоуправления иска явился акт обследования N ... от 18 мая 2021 года, составленный сотрудником Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, проведено обследование земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
По итогам данного обследования установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены: двухэтажный жилой дом, одноэтажное строение под гараж, хозяйственные постройки. При визуальном осмотре выявлено ограждение, препятствующее проездному пути на земельный участок с кадастровым N .... Согласно обмеру длина ограждения составила 5 метров. 14 мая 2021 года при устном разговоре с правообладателем земельного участка с кадастровым N ... было выявлено, что ранее их земельный участок был иной формы, были предоставлены документы. К акту приложены схема с проектом межевания территории, фототаблицы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено достоверных доказательств в обоснование доводов заявленных требований. Судом первой инстанции учтено, что используемый ответчиком земельный участок является ранее учтенным, предоставлен в 1992 году, при уточнении границ земельного ответчика ответчик вправе внести в данные Единого государственного реестра недвижимости уточняющие сведения о местоположении земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и используемого на протяжении 30 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта и основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 года сотрудником Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... По итогам данного обследования установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены: двухэтажный жилой дом, одноэтажное строение под гараж, хозяйственные постройки. При визуальном осмотре выявлено ограждение, препятствующее проездному пути на земельный участок с кадастровым N .... Согласно обмеру длина ограждения составила 5 метров. 14 мая 2021 года при устном разговоре с правообладателем земельного участка с кадастровым N ... было выявлено, что ранее их земельный участок был иной формы, были предоставлены документы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 июня 2021 года ответчик Гуляева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ........... Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Ответчику Гуляевой А.А. земельный участок был предоставлен на основании решения администрации города Якутска N ... от 17 февраля 1992 года о предоставлении земельного участка в местности .........., ДСК "********", площадью *** кв.м., в пожизненное наследуемое владение для строительства дачи, что подтверждается свидетельством на право собственности, владения и постоянного пользования землей N ..., выданным 15 января 1999 года, на основании чего произведена регистрации права собственности.
Из заключения эксперта ООО "Агентство геодезии, картографии и кадастра" от 20 июля 2021 года, объектом исследования которого был вышеуказанный земельный участок с кадастровым N ..., следует, что в землеустроительном деле от 03 ноября 2006 года? подготовленном ООО "Сахагеокадастр", содержится проект границ земельного участка с кадастровым N ..., выполненный в графическом виде, который отображает границы земельного участка, его конфигурацию, при этом установлено, что граница земельного участка имеет неправильную форму и содержит 10 (десять) точек. В свидетельстве на право собственности, владения и постоянного пользования землей N ... имеется план землепользования, на котором изображены границы земельного участка, при этом, граница земельного участка содержит 4 точки и имеет форму параллелограмма. На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению: границы земельного участка с кадастровым N ..., содержащиеся в Едином государственном реестре прав, не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности, владения и постоянного пользования землей N ...; также экспертом выявлено, что границы земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле от 03 ноября 2006 года, подготовленном ООО "Сахагеокадастр", не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности, владения и постоянного пользования землей N ...; установлено расхождение между фактически занимаемой площадью (*** кв.м.) с площадью, отображенной в Едином государственном реестре прав (*** кв.м.). При этом величина расхождения составила 16 кв.м.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 июня 2021 года имеются вышеуказанные условия относительно границы земельного участка с кадастровым N ..., поэтому при уточнении границ земельного участка ответчик вправе внести в данные Единого государственного реестра недвижимости уточняющие сведения о местоположении земельного участка, в соответствии с фактическими границами земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и используемого на протяжении 30 лет, но не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством в силу положений части 3 статьи 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из имеющихся в материалах дела схем земельного участка, используемого ответчиком Гуляевой А.А., после его предоставления границы были ровные (4 точки и форма параллелограмма), в последующем границы и конфигурация участка были изменены. Сторона ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что часть земельного участка находится в общем пользовании с территорией общего пользования, за ограждением, и ограждение, длиною в 5 метров, которое просит демонтировать орган местного самоуправления, проходит по границе и в пределах принадлежащего ответчику земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися схемами земельного участка в разные периоды его использования.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Гуляеву А.А. обязанности освободить земельный участок от возведенного ограждения.
При этом следует учитывать, что обследование земельного участка с кадастровым N ... проведено по обращению третьего лица Мартыновой О.Ю., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: .........., данный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым N ... на три участка. Обращаясь в орган местного самоуправления, Мартынова О.Ю. указывала, что 5 метровое ограждение, установленное ответчиком, препятствует проезду на принадлежащий ей участок.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года Мартынова О.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права трех земельных участков: земельного участка, обозначенного в межевом плане N ...ЗУ1, площадь *** кв.м.; земельного участка, обозначенного в межевом плане N ...ЗУ2, площадь *** кв.м.; земельного участка, обозначенного в межевом плане N ...ЗУ3, площадь *** кв.м., расположенные по адресу: ........... Согласно заключению кадастрового инженера Д. представленный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельный участков путем раздела земельного участка с кадастровым N .... Объекты недвижимости на образуемых земельных участках отсутствуют. Доступ к земельному участку с обозначением N ...ЗУ2 осуществляется через земельный участок с обозначением N ...ЗУ3. Вместе с тем кадастровым инженером Д. в заключении не указан доступ к земельному участку с обозначением N ...ЗУ1, доступ к которому должен быть определен путем установления частного сервитута через земельные участки с обозначением N ...ЗУ2 и N ...ЗУ3.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов. Нарушения прав и законных интересов ни органа местно самоуправления, ни третьего лица действиями ответчика не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
