Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3374/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал М-6018/2020 по иску Свиридова А.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Старикову А.Д. о признании сделки недействительной, по частной жалобе Свиридова А.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Свиридов А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), Старикову И.П. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года исковое заявление Свиридова А.Д., возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 года отменено, исковой материал в возвращен Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 14 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свиридов А.Д. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Свиридова А.Д. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Свиридова А.Д. судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до 14 декабря 2020 года) не были устранены в полном объёме недостатки, указанные в определении от 1 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Свиридова А.Д. было оставлено без движения со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, подтверждающей полномочия Свиридовой И.Ю., действовать в интересах Свиридова А.Д., заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материала, определение судьи от 1 декабря 2020 года было направлено в адрес Свиридова А.Д. только 9 декабря 2020 года и получено им 17 декабря 2020 года, т.е. за пределами срока, установленного судьёй для устранения недостатков (л.д. 58).

18 декабря 2020 года Свиридовым А.Д. заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления (л.д. 50).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок указанные судьёй недостатки устранены не были в связи с поздним направлением и получением Свиридовым А.Д. определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Свиридову А.Д. срока для устранения недостатков, указанных судьёй в определении от 1 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о продлении Свиридову Алексею Дмитриевичу срока для устранения недостатков, указанных судьёй в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

31 марта 2021 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка