Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении к выдаче справки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Латышевой И.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Дата изъята обратился начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП с заявлением выдать справку о доходах по форме N 4, которая необходима ему для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты. По сообщению начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП от Дата изъята заявление о выдаче справки перенаправлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области. До настоящего времени истец справку о доходах по форме N 4 не получил, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать истцу справку о доходах по форме N 4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об установлении факта несвоевременной выдачи Управлением справки о доходах истца, поскольку какая-либо информация о поступлении заявления ФИО1 от Дата изъята в Управление отсутствует, а истцом не представлены доказательства непосредственного обращения в Управление о выдаче ему справки по форме N 4. Кроме того, выражает несогласие с основанием взыскания и размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ри Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Усть-Илимском РОСП, в период работы получил увечье, в связи с чем трудовые отношения прекращены.

Дата изъята истец обратился по месту своей службы в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о предоставлении необходимой истцу справки о доходах (форма N 4).

Заявление ФИО1 Дата изъята перенаправлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от Дата изъята Номер изъят.

До подачи искового заявления в суд, то есть до Дата изъята ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не отреагировал на обращение ФИО1, справку о доходах по форме Номер изъят бывшему работнику не выдал.

Справка направлена в адрес истца Дата изъята и получена ФИО1 Дата изъята.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку о доходах по форме N 4, при этом указал, что судебное решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению, поскольку считается исполненным.

Кроме того, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав ФИО1 в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Судебная коллегия учитывает, что истребованная ФИО6 справка о доходах ( форма N 4) для начисления страховой суммы является документом о полученной истцом заработной плате в период работы в Усть-Илимском РОСП, в связи с чем относится к числу документов, непосредственно связанных с работой ФИО6, и указанную справку он вправе получить, в том числе и после увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно в Управление истец с заявлением о выдаче справки не обращался, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку истец обратился в Усть-Илимский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, которое перенаправило заявление истца непосредственно в Управление ССП, которые в соответствии со ст. 62 ТК РФ обязаны были выдать запрашиваемый документ.

Довод представителя ответчика о том, что на момент подачи заявления трудовые отношения с истцом были прекращены и на него не распространяются положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО6, связанных с его трудовой деятельностью, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам нарушения прав работника, а также требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на решение суда по административному иску, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка