Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Герасимова В.Г. в счет возмещения ущерба 356 959 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

Обязать Герасимова В.Г. передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области после выплаты суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля ...., <данные изъяты>, подлежащие замене согласно калькуляции <данные изъяты> (том 1 л.д.35).

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Герасимов В.Г. обратился в суд с иском к АО "ЯРДОРМОСТ", в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 356 959,89 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.12.2019 в 19.33 по адресу: <адрес>, его сын Герасимов А.В., управляя принадлежащим ему, истцу, автомобилем ....., <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (стойка тросового ограждения), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019. Указывает, что обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356 959,89 руб. За составление заключения им оплачено 8000 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и указывает, что лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, является АО "ЯРДОРМОСТ", который и должен возмещать ущерб.

Протокольным определением от 11.12.2020 на основании ходатайства представителей истца к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве ответчика привлечён департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО "Ярдорслужба", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО Космос Инжиниринг", ООО "Научно-производственное предприятие "Медиана".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает, что надлежащими ответчиками по делу является ООО "Космос Инжиниринг" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", которое выполняло работы по установке тросовых ограждений без предупреждающих знаков в месте работ и на момент ДТП работы по установке тросовых ограждений не были завершены, а также ООО "Татнефть-АЗС-Запад", которое на момент ДТП являлось владельцем объекта дорожного сервиса и элементов обустройства автомобильной дороги, в том числе, и данного тросового ограждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Герасимова В.Г. по доверенности Клюкиной С.Н., представителя ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по доверенности Жарненковой С.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.12.2018 между ООО "Космос Инжиниринг" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" заключен договор купли-продажи N 2 земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства степенью готовности 95 % незавершенного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д.149-152).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и выполнения гарантийных обязательств ООО "Космос Инжиниринг" осуществило монтаж тросовых дорожных ограждений в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 (том 1 л.д.12, 48) следует, что 11.12.2019 в 19.33 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД г<адрес> водитель Герасимов А.В., управляя принадлежащим Герасимову В.Г. автомобилем ...., N, совершил наезд на препятствие (стойка тросового ограждения), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера и порога правого. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющегося в материале по факту ДТП (л.д.50), следует, что ДТП произошло напротив АЗС, принадлежащей ООО "Татнефть-АЗС-Запад", какие-либо дорожные знаки, ограждения, обозначающие поврежденное тросовое ограждение отсутствуют.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. При этом названный ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения понимает дорожный знак, разметку, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

В ст. 3 Федерального закона 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено: организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения; технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся в том числе: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения.

Указанная юго-западная окружная дорога г. Ярославля протяженностью 11,0597 км относится к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который как орган, осуществляющий полномочия собственника автомобильной дороги, не принял надлежащих мер по её содержанию в соответствии с нормативными требованиями, не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Соответственно для разрешения настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что на момент порчи ограждения и знаков, спорные объекты не были переданы на баланс департамента дорожного хозяйства, а также то, что ООО "Космос Инжиниринг" выполняло работы по установке тросовых ограждений без предупреждающих знаков в месте работ и на момент ДТП работы по установке тросовых ограждений не были завершены, поскольку департамент дорожного хозяйства Ярославской области в силу вышеприведенных нормативных актов является лицом, ответственным за содержание дороги, следовательно, и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на момент ДТП являлось владельцем объекта дорожного сервиса и элементов обустройства автомобильной дороги, в том числе, и данного тросового ограждения, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного участка трассы в обслуживание ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Таким образом, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не является лицом, ответственным за организацию движения на спорной автодороге.

Ссылка в жалобе на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами и обстоятельствами по каждому конкретному делу. Единство судебной практики может обеспечиваться толкованием норм права, даваемое высшими судебными органами, которые носят императивный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка