Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3374/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3374/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Саярсановой Нурьян Байхажировны - Набиулиной Сании Каюмовны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саярсановой Нурьян Байхажировны - Набиулиной Сании Каюмовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Романову Андрею Петровичу, Саярсановой Нурьян Байхажировне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Саярсановой Н.Б. - Набиулина С.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Романову А.П., Саярсановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ", к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда получено ответчиком лишь 12 августа 2021 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Саярсановой Н.Б. - Набиулина С.К. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен ответчиком, поскольку копия решения получена ею 12 августа 2021 г.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац первый).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая истцу апелляционную жалобу на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно, без учета всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Романову А.П., Саярсановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом 26 июля 2021 г. (л.д. 143-146, 171).
Ответчик Саярсанова Н.Б. и её представитель участия в судебном заседании не принимали.
3 августа 2021 г. копия указанного решения направлена Саярсановой Н.Б. и получена последней 7 августа 2021 г., то есть менее чем за три недели до истечения срока обжалования (л.д. 165, 173).
Получив указанное решение, Саярсанова Н.Б. 1 сентября 2021 г., то есть в месячный срок направила в адрес суда апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются почтовыми отметками на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 169, 172).
Таким образом, действительно, срок на обжалование решения Рыбновского районного суда Рязанской области 26 июля 2021 г. по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Романову А.П., Саярсановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество был пропущен истцом.
Вместе с тем, в данном случае суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, подходя к разрешению каждого процессуального вопроса формально, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Данные требования процессуального законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не соблюдены.
Из материалов дела следует, что ответчик Саярсанова Н.Б., не принимавшая участия в рассмотрении данного дела и получившая копию судебного решения менее чем за три недели до окончания срока апелляционного обжалования, проживает на значительном удалении от места рассмотрения дела (Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новокули), в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, на его оглашении не присутствовала, постановление судебное решение является достаточным объемным, что с учетом характера спорных правоотношений сторон, предполагает необходимость предоставления стороне достаточного времени для подготовки к обжалованию судебного акта.
В этой связи ссылка апеллятора на наличие уважительных причин для обжалования судебного решения от 26 июля 2021 г., изложенная в обоснование просьбы о признании причин пропуска процессуального срока уважительными, заслуживает внимания судебной коллегии.
Более того, при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Поскольку обращение с настоящим заявлением в суд со стороны ответчика последовало до истечения месячного срока с момента получения копии судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое районным судом процессуальное решение о возвращении апелляционной жалобы Саярсановой Н.Б. в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, сделанным без учета выше обозначенных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26 июля 2021 г. ограничивает право заявителя на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области 28 сентября 2021 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с этим определение от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 г. отменить.
Восстановить Саярсановой Нурьян Байхажировне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Романову Андрею Петровичу, Саярсановой Нурьян Байхажировне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
