Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2020 года №33-3374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3374/2020
9 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Берман Н.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ООО "Спецавтогруз" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" взысканы убытки в размере 1 749530 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 469,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125 руб., расторгнут договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Спецавтогруз" и Орловым И.Е. в отношении автомобиля N; на Орлова И.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Спецавтогруз" по акту возврата, предусмотренному в п. 3.3 аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N, в течение одного дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года в части расторжения договора аренды транспортного средства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтогруз" о взыскании с Орлова И.Е. убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, возложении обязанности по передаче автомобиля N ООО "Спецавтогруз", взыскании судебной неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.
ООО "Спецавтогруз" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010г. устранена опечатка в решении суда в части государственного номера автомобиля Шанхай, определено по всему тексту судебного акта читать правильным N N. Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2020г. исправлена опечатка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в абз. N 2 на 7-й странице определения в части государственного регистрационного знака автомобиля N следует читать N. Истец полагает, что принятые судебные акты имеют существенные значение, поскольку определяют иные фактические обстоятельства спора и взыскание ущерба иному транспортного средству.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Спецавтогруз" по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего доводы заявления, возражения представителя Орлова И.Е. по ордеру Трошина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" взысканы убытки в размере 1 749530 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 469,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125 руб., расторгнут договор аренды транспортного средства N от N., заключенный между ООО "Спецавтогруз" и ФИО10 в отношении автомобиля N; на Орлова И.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Спецавтогруз" по акту возврата, предусмотренному в п. 3.3 аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N, в течение одного дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
Отменяя решение суда в части взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтогруз" в части взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причиненный истцу повреждением транспортного средства N ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещен истцу в полном объеме. Повторное взыскание сумм приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года требования ООО "Спецавтогруз" к ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано страховое возмещение в размере 880836 руб. 56 коп., учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в размере 382721 руб. 08 коп, а также дополнительные расходы, а именно: расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 20000 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 68250 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места его хранения до места его ремонта в размере 40000 руб.; а также 259256 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23342 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение суда изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано 710425, 49 руб. задолженности и 210837, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Спецавтогруз" - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Спецавтогруз" указывает на исправление опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года в части неправильного указания номера автомобиля <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>.
Вместе с тем, устранение опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года само по себе не влечет изменение судебных актов и вновь открывшимся обстоятельством, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не является, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется. Р
Доводы истца ООО "Спецавтогруз" сводятся к обжалованию апелляционного определения по существу и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ООО "Спецавтогруз" в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка