Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Малолыченко С.В.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Рахматуллаева Р. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюковой Т.П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рахматуллаева Р. С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от 17 апреля 2019 года об отказе в установлении Рахматуллаеву Р. С. досрочной страховой пенсии по старости по п.1. ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Рахматуллаеву Р. С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 15.05.1991 года по 17.10.1999 года на заводе "Заря Востока", в производстве "Полимер", цех 6, участка ПВХ в должности (профессии) вальцовщика.
Признать за Рахматуллаевым Р. С. право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 9 января 2019 года.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Рахматуллаеву Р. С. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 9 января 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Рахматуллаева Р. С. оплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Рахматуллаев Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 09.01.2019 года обратился с заявлением в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением руководителя межрайонного УПФ РФ в г. Шилка Забайкальского края N от 17.04.2019 года истцу отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В продолжительность специального стажа не был засчитан период работы:
- с 15 мая 1991 года по 17 октября 1999 года на заводе "Заря Востока" в производстве "Полимер" цех 6 участка ПВХ в профессии вальцовщика.
Просил суд с учетом уточнений признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от 17апреля 2019 года, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период работы, признать за Рахматуллаевым Р.С. право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 9 января 2019 года, назначить досрочную страховую пенсию с 9 января 2019 года, взыскать оплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 3000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N
В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюкова Т.П. просит решение суда в части взыскания расходов на представителя и транспортных расходов отменить. Считает, что оплата услуг юриста в размере 10000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности исходя из степени участия представителя истца. Кроме того, предоставленные документы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку квитанция об оплате услуг юриста N датирована 11.10.2019г., билеты на пригородный поезд Карымская-Шилка и Шилка- Карымская датированы 23.07.2020г., подтверждения того что истец приезжал на последующие судебные заседания отсутствуют, и отсутствует договор об оказании юридических услуг (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Рахматуллаев Р.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Котовой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рахматуллаеву Р.С. решением руководителя межрайонного УПФ РФ в г. Шилка Забайкальского края N от 17.04.2019 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что специальный стаж документально не подтвержден, страховой стаж составил 22 года 2 месяца 19 дней.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил признать незаконным решение УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от 17апреля 2019 года, обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 15 мая 1991 года по 17 октября 1999 года на заводе "Заря Востока" в производстве "Полимер" цех 6 участка ПВХ в профессии вальцовщика, признать право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 9 января 2019 года, назначить досрочную страховую пенсию с 9 января 2019 года, взыскать оплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 3000 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решение УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от 17 апреля 2019 года, обязании ответчика включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 15.05.1991 года по 17.10.1999 года на заводе "Заря Востока", в производстве "Полимер", цех 6, участка ПВХ в должности (профессии) вальцовщика, признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии с 9 января 2019 года, назначении досрочной страховую пенсию в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 9 января 2019 года, суд первой инстанции исходя из представленных в установленном порядке Республикой Таджикистан справок и актов, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Рахматуллаев Р.С. в спорный период с 15.05.1991 года по 17.10.1999 года, работая на заводе "Заря Востока", в производстве "Полимер", цех 6, участка ПВХ, в должности (профессии) вальцовщика, был постоянно занят на работах, предусмотренных соответствующими Списками N 1. Поскольку включение спорного периода работы истца в специальный стаж с 15.05.1991 года по 17.10.1999 (8 лет 5 месяцев 2 дня) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также учитывая, что Рахматуллаев Р.С., 10.08.1966 года рождения, на момент обращения в пенсионные органы (9 января 2019 года) достиг возраста 52 лет и имеет необходимый страховой стаж (не менее 20 лет), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценив, представленные истцом документы в доказательство несения судебных расходов в суде первой инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и нарушенного права истца, уровень сложности дела и количество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседания, пришел к выводу о доказанности заявителем несения разумных расходов на представителя, а также несения им затрат по проезду к месту рассмотрения дела и обратно общественным транспортом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела, данные расходы понесены истцом реально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, истец должен доказать, что понесенные им судебные расходы являются необходимыми, носят вынужденный характер и имеют связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обратившись с требованиями о взыскании судебных расходов, истец Рахматуллаев Р.С. ссылался на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на транспортные расходы в связи с необходимостью явки в судебное заседание на пригородном сообщении Карымская-Шилка в общей сумме 3000 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов в указанных размерах подтверждается квитанцией N от 11.10.2019 года о получении представителем Дудниченко М.М. от Рахматуллаева Р.С. денежных средств в сумме 10000 рублей за консультации, составление заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. N).
В соответствии с ордером адвоката, протоколами судебных заседаний от 13.11.2019, 07.02.2019 Дудниченко М.М. представлял интересы Рахматуллаева Р.С. по настоящему делу, участвовал в двух судебных заседаниях (л.д. N).
На основании изложенного, исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованной, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, участия представителя в двух судебных заседаниях.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно представленному чеку, в подтверждение стоимости проезда, следует, что стоимость проезда на пригородном сообщении Карымская-Шилка составляет 302 рубля (л.д. N).
Рахматуллаев Р.С. принимал участие в судебных заседаниях 13.11.2019, 13.12.2019, 15.01.2020 года (судебное заседание не состоялось), 07.02.2020, 28.02.2020, 24.07.2020, соответственно стоимость поездок Карымская-Шилка и Шилка-Карымское составила 3660 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что оплата услуг юриста в размере 10000 рублей является неразумной и завышенной, не соответствует принципу разумности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указано в положении приведенной выше нормы ст. 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду.
Ссылка в жалобе на отсутствие договора об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, судебной коллегией отклоняется.
Из представленной квитанции N от 11.10.2019 года усматривается, что Рахматуллаев Р.С. по соглашению N от 11.10.2019 года оплатил Дудниченко М.М. за оказанные услуги по консультации, составлению заявления, участие в судебных заседаниях
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные документы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку квитанция об оплате услуг юриста N датирована 11.10.2019г., билеты на пригородный проезд Карымская-Шилка и Шилка-Карымская датированы 23.07.2020г., не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности взысканных судебных расходов.
Представленные в материалы дела документы отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают предоставление истцу представителем юридических услуг, проезд истца на поездах пригородного сообщения Карымская-Шилка и Шилка-Карымская и оплату такого проезда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Малолыченко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
