Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 г., которым по делу по иску администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) к Томпонскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района к Томпонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ....
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснение представителя ответчика Слепцова Г.П., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "пос.Хандыга" обратилась с вышеуказанным иском к Томпонскому РОСП УФССП по РС(Я), мотивируя тем, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Томпонским районным судом. В связи с неисполнением в установленный срок истцом исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере .......... рублей по каждому производству. Считает, что указанная сумма является значительной для бюджета муниципального образования, оплата исполнительского сбора в полном объеме негативно скажется на реализации муниципальных программ, социальных проектов. Исполнить решение Томпонского районного суда в установленные сроки не представилось возможным в силу объективных причин: для переселения жильцов из аварийного жилого помещения с предоставлением им благоустроенного жилого помещения требовалось длительное время и значительные финансовые средства. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томпонского РОСП Зяблицкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, со стороны истца не представлено доказательств того, что исполнение не было возможным вследствие непреодолимой силы. Также суд при рассмотрении дела не придал значение тому обстоятельству, что все указанные исполнительные производства, по которым вынесены исполнительские сборы были возбуждены еще в 2014-2017 г.г., то есть за истечением срока давности. Указывает, что суду необходимо было при рассмотрении дела учесть все обстоятельства, отказать в освобождении исполнительского сбора по постановлениям, по которым срок исковой давности истек, а в отношении исполнительного производства N ..., по которому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.10.2018 принять решение об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора при наличии уважительных причин, которые должен был доказать истец.
В судебном заседании представитель ответчика Слепцов Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца МО "пос.Хандыга" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на жалобу.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в материалах дела имеются доказательства того, что в установленный решением суда срок, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, но в силу непредотвратимых обстоятельств не были исполнены в срок. Также судом первой инстанции, установлено отсутствие виновного противоправного бездействия должника-администрации МО "Поселок Хандыга" в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Так, согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Томпонского районного суда РС(Я) от 12.05.2014, 20.05.2014, 19.06.2014, 30.06.2014, 27.10.2014, 14.01.2015, 02.09.2016, 11.08.2016, 29.10.2014, 06.11.2014, 15.11.2017, 05.11.2014, 09.09.2015, 17.12.2014, 29.04.2015, 27.04.2015, 17.04.2014, 23.04.2015, 03.04.2015, 26.03.2014, 30.03.2015, 09.06.2015, 01.10.2016, 13.09.2016, 06.05.2015, 19.02.2015, 16.03.2015, 22.01.2015, 15.12.2017, 09.12.2014, 21.01.2015, 17.06.2014, 03.12.2014 на администрацию МО "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления гражданам, благоустроенного, отвечающего санитарным нормам жилое помещение, взамен аварийного жилого помещения.
Судебным приставом - исполнителем Томпонский РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении администрация МО "Поселок Хандыга": N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... о взыскании исполнительского сбора на общую сумму .......... рублей в отношении должника МО "Поселок Хандыга".
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся в не контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава -исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
На основании исполнительных листов, выданных Томпонским районным судом РС (Я) судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено 55 постановлений о взыскании исполнительского сбора с администрации МО "Поселок Хандыга" в размере .......... рублей по каждому производству.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация осуществляет непрерывную деятельность по разрешению вопроса переселения, на сегодняшний день выполнены следующие действия: МО "Поселок Хандыга" предоставило жилые помещения К., А., Ф., И., Д., П., З., Б., Ж. и В., С., Г., Е., М., Л., У., Х., Э. Н. произведена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, Ю. продала жилое помещение третьим лицам, Т. получила жилищный сертификат по выезду из районов Крайнего Севера. Также в адрес старшего судебного пристава направлялись письма о прекращении исполнительных производств по гражданам, выбывшим из программы переселения в связи со смертью. Кроме того в силу отсутствия в жилищном фонде МО "Поселок Хандыга" жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья, администрация МО "Поселок Хандыга" заключила с гражданами соглашения о предоставлении в срочное пользование жилых помещений специализированного, маневренного фонда до предоставления им жилого помещения по договору социального найма, либо в собственность.
Из пояснений представителя администрации МО "пос.Хандыга" Геленкеновой И.А. данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что администрация МО "Поселок Хандыга" является должником по 55 исполнительным производствам о предоставлении гражданам жилых помещений. Из них, по 19 исполнительным производствам жилые помещения предоставлены, по 2 - граждане реализовали квартиры, по 2 - граждане умерли, по 5 - гражданам предлагались жилые помещения, но они отказались, по 1 - гражданин получил сертификат в рамках программы переселения из районов Крайнего Севера. По остальным исполнительным производствам жилые помещения будут предоставлены в рамках программы переселения из аварийного жилья на 2019-2025 годы. Администрация поселка неоднократно направляла в адрес старшего судебного пристава заявления о прекращении исполнительных производств, но ответов на них не поступало. О том, что ряд исполнительных производств окончены, администрация поселка не уведомлялась. Администрация поселка предпринимала все возможные меры для исполнения судебных решений.
Прокурор в своем возражении на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что на момент вынесения судебных решений администрация МО "поселок Хандыга" завершено строительство "Жилого комплекса 56-квартирный жилой дом", в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на 2012 - 2014 г.г. В вышеуказанную адресную программу в соответствии с требованиями корпорации "Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" включены семьи многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для дальнейшего проживания до 01.01.2012 г. С 2014 г. на территории поселка Хандыга строительство новых домов не велось, источники финансирования отсутствовали. Несмотря на отсутствие строительства новых жилых домов с момента возбуждения исполнительных производств в отношении администрации МО "поселок Хандыга" исполнено и прекращено 20 иных исполнительных производств по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающих в аварийном жилищном фонде. Из бюджета МО "Поселок Хандыга" израсходовано .......... руб. на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья. По итогам аукционов приобретено 5 жилых помещений, соответственно исполнено и прекращено 5 исполнительных производств по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающих в аварийном жилом фонде. По причине того, что бюджет МО "Поселок Хандыга" является полностью дотационным, исполнить все судебные решения не представилось возможным.
Также, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства должник принимал все необходимые мер по исполнению решения суда. Администрацией МО "поселок Хандыга" представлены доказательства обращений в адрес председателя Правительства РС (Я) Ч., в министерство архитектуры и строительного комплекса РС (Я) о жилищной проблеме граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде в п. Хандыга, желание участвовать в республиканской программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 2012г.". В настоящее время МО "Поселок Хандыга" является участником республиканской программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.", утвержденной постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019. Источником финансирования программы является средства корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнить решение суда в установленные сроки не представлялось возможным в силу объективных причин: для переселения жильцов из аварийного жилого помещения с предоставлением им благоустроенного жилого помещения требовалось длительное время и значительные финансовые средства, в том числе на строительные материалы с учетом отдаленности населенного пункта от центра Республики. В полной мере вопрос по гражданам, проживающих в аварийном жилищном фонде может быть решен администрацией поселения при обеспечении поддержки из средств республиканского и федерального бюджета. Длительные сроки строительства многоквартирных жилых домов, в связи с отсутствием в жилом фонде МО "Поселок Хандыга" жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья, администрация заключила с гражданами соглашения о предоставлении в срочное пользование жилых помещений специализированного, маневренного фонда до предоставления им жилого помещения по договору социального найма, либо в собственность.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не уклонялся от исполнения решений суда по гражданским делам NN ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... обоснован и правомерен. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждается. Вина со стороны должника в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа не установлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно освободил истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Тот факт, что должником в настоящий момент не исполнены решения Томпонского районного суда РС (Я) по исполнительным производствам: N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ...,
N ..., N ..., N ...,
N ..., N ..., N ...,
N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ...,
N ..., N ..., N ..., N ... не свидетельствует о том, что он умышленно уклонялся от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил по объективным причинам.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Томпонского РОСП УФССП России по РС (Я) на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором указала, что представитель истца не представил доказательств, что исполнение не было возможным вследствие непреодолимой силы. Ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка