Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Зотовой Н.А. к Фастовскому А.В. о признании предварительного договора на покупку квартиры соответствующим договору долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,
по апелляционной жалобе Зотовой Н.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года,
(судья Митусов Н.А.)
установила:
Зотова Н.А. обратилась в суд с иском к Фастовскому А.В., указав, что 18.03.2010 между ней и ООО "Русский автомобильный холдинг" (ООО РАХ) в лице директора Фастовского А.В. был заключен предварительный договор N о переуступке прав требований на покупку двухкомнатной квартиры общей площадью 61,11 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, стоимость квартиры оценивалась в 1 100 000 руб., часть которой в размере 440 000 рублей была внесена ею в качестве предоплаты, другая часть в размере 660 000 рублей должна была быть внесена до 18.03.2011. ООО РАХ в лице Фастовского А.В. обязалось заключить договор уступки права требования объекта не позднее 01.07.2010. Срок сдачи дома - 2 квартал 2010 года. В случае просрочки данного срока, выплаченная ею сумма должна быть возвращена. ООО РАХ обязалось также совершить все необходимые действия для оформления договора долевого участия в строительстве данного объекта. Однако указанный договор не был заключен. В отношении Фастовского А.В. было возбуждено уголовное дело, а в декабре 2013 года был вынесен приговор Центрального районного суда г. Воронежа по ст. 159 УК РФ. Она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. 17.04.2019 Хохольский районный суд вынес решение о взыскании с ответчика Фастовского А.В. денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с применением Федерального закона N 214 от 30.12.2004 ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", но взыскать денежные средства оказалось невозможно. Просила признать предварительный договор N от 18.03.2010 на покупку квартиры соответствующим договору долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, т.к. данный договор содержит все необходимые условия для такого договора. (л.д. 6-10)
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.А. отказано. (л.д. 39, 40-41).
В апелляционной жалобе Зотова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве она узнала только тогда, когда инспекция Госстройнадзора Воронежской области отказала ей в праве включения в реестр обманутых дольщиков, а именно 13.01.2017. (л.д. 72-74).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Кобцев Н.И., указывая на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.109-110).
В суде апелляционной инстанции Зотова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2010 между Зотовой Н.А. и ООО "Русский автомобильный холдинг" в лице директора Фастовского А.В. был заключен предварительный договор N, согласно которого ООО "Русский автомобильный холдинг" обязалось заключить основной договор уступки права требования двухкомнатной квартиры проектной площадью (с учетом площади лоджий) <данные изъяты> кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: г.<адрес> (далее объект). По данному договору ООО "Русский автомобильный холдинг" будет выступать продавцом, Зотова Н.А. - покупателем. Стороны договорились, что стоимость объекта составляет 1 100 000 руб. из расчета 1 кв.м. = 17158,10 руб. Зотова Н.А. уплачивает вышеуказанную сумму в следующем порядке: в качестве предоплаты за объект 440 000 руб. в срок до 25 марта включительно, оставшуюся сумму 660 000 руб. в срок до 18.03.2011.
В п.3.1. данного договора указано, что он содержит основные условия договора об уступке права требования объекта, который будет заключен в последующем. Стороны обязались заключить договор об уступке права требования объекта не позднее 01.07.2010.
Срок сдачи дома - 2 квартал 2010 года.
По условиям договора ООО "Русский автомобильный холдинг" также обязалось совершить все необходимые действия для оформления договора долевого участия в строительстве данного объекта в соответствии с действующим законодательством.
Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.6.1).
Других договоров по указанному объекту между сторонами впоследствии не заключалось.
17.12.2013 в отношении Фастовского А.В. Центральным районным судом г. Воронежа был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении Зотовой Н.А., которая была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговор суда вступил в законную силу 12.08.2014.
Из текста указанного приговора следует, что в пользу Зотовой Н.А. с осужденного Фастовского А.В. были взысканы денежные средства в размере 440 000 рублей.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.А., районных суд исходил из того, что истица должна была узнать о нарушении своих прав после вынесения приговора в отношении Фастовского А.В. от 17.12.2013, в связи с чем пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения её в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания искового заявления и объяснений Зотовой Н.А. следует, что обращение в суд с требованиями о признании заключенного 18.03.2010 договора соответствующим договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости было обусловлено отказом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области во включении её в реестр обманутых дольщиков.
Из приказа инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 13.01.2017 следует, что Зотовой Н.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. 7-й этаж, в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан к числу пострадавших, неисполнения обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями заключенной сделки. (л.д.18).
Учитывая предмет и основания иска, доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в январе 2017 года после получения данного приказа, заслуживают внимания.
В этой связи судебная коллегия полагает ошибочными суждения суда о том, что о нарушении своих прав истица узнала после вынесения приговора в отношении Фастовского А.В.
Из приговора в отношении Фастовского А.В. она узнала лишь о совершении им, как руководителем ООО "Русский автомобильный холдинг", с которым у неё был заключен спорный договор, преступления, заключающегося в том, что он, не намереваясь исполнять обязательства по договору N от 18.03.2010, завладел переданными Зотовой Н.А. в качестве предоплаты денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
В настоящем деле истицей заявлены требования, связанные с установлением действительного содержания и существа договора N от 18.03.2010, с целью применения к данному договору положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным Зотовой Н.А. требованиям следует исчислять с момента получения ею отказа инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 13.01.2017 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Учитывая, что обращение Зотовой Н.А. в суд с настоящим иском имело место 11.01.2020 (л.д.21), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 04.02.2020 отменить.
Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
