Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3374/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко Алексею Валерьевичу на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года по делу N N, которым удовлетворены исковые требования Васютина Андрея Александровича к Резниченко Алексею Валерьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении границы проезда к земельному участку, обязании восстановить проезд к участку, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Резниченко А.В.- Кошелева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васютина А.А.- Соколова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Васютин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Резниченко А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, обязании Резниченко А.В. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N и границы проезда к земельному участку с кадастровым номером N в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гатчинские районное предприятие по проектированию и землеустройству".
В обоснование исковых требований Васютин А.А. и его представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2099 м2, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен вблизи федеральной трассы М-20 (Р-23) "Санкт- Петербург- Псков- Невель- граница с Республикой Беларусь", и организовать на него съезд со стороны указанной трассы невозможно с учетом действующих нормативов, что подтверждается письмом ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" N от ДД.ММ.ГГГГ. Заезд на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГх годов существовал со стороны Киевского переулка, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории данный проезд указан, кроме того, данный проезд необходим для подъезда к земельному участку N по <адрес>, к пожарному водоему и к колодцу общего пользования, который является единственным общедоступным источником водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник земельного участка с кадастровым номером N А.В. самовольно, без объяснения каких-либо причин перекрыл указанный проезд, возвел забор и частично возвел строение из пенобетонных блоков. Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году Резниченко А.В. поставил на учет в уточненных границах принадлежащий ему земельный участок, и площадь участка изменилась с 1858 м2 до 2043 м2, при этом границы земельного участка ответчика сместились за пределы красных линий по фасадной части земельного участка и произошло наложение границ на существующий проезд по задней меже.
Ответчик Резниченко А.В. и его представитель иск не признали, указав, что колодец и водоем, находящиеся между земельными участками N по <адрес> и участком Nа по <адрес> не являются ни муниципальными, ни объектами общего пользования, проезд и подход к данным объектам не требуется. Для обеспечения доступа на принадлежащий истцу земельный участок N,, имеется фактический съезд (земляная насыпь) с федеральной трассы Р-23 ("<адрес>"). Между принадлежащим ответчику земельным участком N по <адрес> и принадлежащим ФИО18 земельным участком N по <адрес> никогда не имелось проезда, земельный участок в существующих границах принадлежал деду ответчика. Соседи самовольно пользовались частью его земельного участка для прохода и проезда к колодцу. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как он должен был предъявлять требования к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" об изменении категории федеральной автодороги общего пользования и обязании обеспечить съезд к земельному участку.
Третьи лица- ФИО17 и ФИО21 поддержали требования истца в полном объеме.
ФИО22 пояснил, что проживает в <адрес> более 60 лет и до ДД.ММ.ГГГГ года всегда пользовался проездом между своим домом и домом N <адрес> <адрес> для доступа на земельный участок, для доставки и складирования строительных материалов, дров, угля, навоза.
ФИО17 и ее представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда горел <адрес>, принадлежавший деду ответчика, то воду для тушения брали из пожарного водоема, расположенного на ее участке, пожарная машина пользовалась спорным проездом.
Представитель третьего лица- администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- администрация Большеоколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что имеется фактическая возможность съезда к земельному участка с трассы Р-23. Спор между истцом и ответчиком по смежной границе отсутствует.
Представитель третьего лица- ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" указал, что в соответствии с установленными нормативами проектирования и эксплуатации автодорог федерального значения у истца не имеется юридической возможности обеспечить съезд с дороги общего пользования Р-23 к своему земельному участку, организация такого съезда не только противоречит действующим нормативным актам, но и создает угрозу безопасности и жизни людей. При этом имеется фактическая и юридическая возможность подъезда к земельному участку N с использованием местной улично-дорожной сети, в частности спорного проезда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года исковые требования Васютина А.А. к Резниченко А.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером ФИО2 (номер аттестата N). Исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (номер аттестата N). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты> Установлены границы проезда к земельному участку с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты> Резниченко А.В. обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к участку с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> Установлена денежная сумма за неисполнение судебного решения в размере 50 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.
Резниченко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в решении суда не отражены обстоятельства, установленные экспертом. В частности тот факт, что съезд с <адрес> к земельному участку истца выполнен из асфальтового покрытия в плохом состоянии, на участке в наличии въездные ворота со стороны шоссе, остатки накатной дороги во дворе участка от вышеуказанных ворот до гаража, расположенного с противоположной стороны. Полагает, что фактически права истца не нарушены, поскольку он имеет возможность, не нарушая ПДД РФ, съезжать с <адрес> на свой участок. Суд не отразил в решении сведений о том, что въезд с <адрес> на участок истца указан в обоснование границ участка N на кадастровой съемке. Кроме этого, судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в соответствии с которым нарушений со стороны Резниченко А.В. земельного законодательства не выявлено. Суд в нарушение статьи 195 ГПК РФ не указал в решении, по каким причинам установление проезда к земельному участку N со стороны <адрес> является невозможным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Резниченко А.В. выразил несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года было отменено в части удовлетворения требований об установлении границ проезда и изменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании восстановить проезд к участку. Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Резниченко Алексею Валерьевичу, в части установления восточной границы данного участка по координатам характерных точек: <данные изъяты> исключив сведения о координатах этих точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Резниченко Алексею Валерьевичу, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>). Обязать Резниченко Алексея Валерьевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к участку с кадастровым номером N с <адрес> путем демонтажа металлического забора и уборки строительного мусора. В удовлетворении требования Васютина Андрея Александровича к Резниченко Алексею Валерьевичу об установлении границ проезда отказать." В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Васютин Ан.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты перешло истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали его бабушке Васютиной Л.И. Земельный участок площадью 2153 м2 был предоставлен ей постановлением Главы администрации Большеколпанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года Васютина Л.И. обратилась в целях межевания земельного участка и уточнения его площади и местоположения в ООО "Зодчий", где ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеются согласования со смежными землепользователями по точкам <данные изъяты> с ФИО17, по точкам <данные изъяты> с ФИО13- уполномоченным лицом от администрации Большеколпанского сельского поселения, по точкам <данные изъяты> с Резниченко А.В., по точкам <данные изъяты> с ФИО13- уполномоченным лицом от Администрации Большеколпанского сельского поселения. В результате межевания площадь земельного участка изменилась (уменьшилась) и составила 2099 м2.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит сведения о наличии дороги с восточной стороны земельного участка Васютиной Л.И., обозначенной точками 3-4.
Резниченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом им получены им по наследству от деда, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на момент перехода права собственности ответчику составляла 1858 м2, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественника Резниченко А.В. на земельный участок указаны линейные размеры земельного участка и описаны смежества, а именно: по точкам А-Б- участок Васютиной Л.И., по точкам Б-В и В-Г- дорога, по точкам Г-А- улица.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО4 С.А., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. В результате кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка ответчика изменились, площадь увеличилась и составила 2043 м2, при этом в заключении кадастрового инженера в межевом плане ответчика указано, что в результате кадастровой ошибки "другая сторона земельного участка вышла на территорию прохода", в чертеже земельного участка и его частей указано, что граница по точкам н1-н2 выставлена по грунтовой дороге в ее оси с пометкой "грунт".
Из объяснений истца и третьих лиц- ФИО17, ФИО18 установлено, что между земельными участками N по <адрес> с начала застройки территории квартала жилыми домами с начала ДД.ММ.ГГГГ годов существовал проезд для доступа к земельным участкам NN <адрес> и подвоза строительных материалов, топлива, для доступа к колодцу и пожарному водоему.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, которая с ДД.ММ.ГГГГ года длительное время работала в должности землеустроителя Большеколпанского сельского совета, затем администрации Большеколпанской волости МО "Гатчинский район" Ленинградской области, администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Свидетель подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась инвентаризация земельных участков для оформления права собственности на собственников жилых домов в селе <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ год к участкам N<адрес> имелся проезд шириной 4 метра, с правой стороны имелся общественный колодец и противопожарный водоем, которыми пользовались все жители населенного пункта, проезд был тупиковый.
Для разрешения вопроса о местоположении спорных границ, а также о возможности установления проезда к земельному участку истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРПЗП".
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ единственным способом организовать проезд на земельный участок истца возможно с Киевского переулка между границами земельный участков <адрес>. Границы земельного участка N по <адрес> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ), предложены варианты установления границ земельного участка N по <адрес> и проезда к земельному участку N по <адрес>.
Кроме того, допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "ГРПЗП" ФИО14 пояснила, что при осмотре спорной части участка ответчика в присутствии сторон и представителей администрации Большеколпанского сельского поселения методом шурфования (частичным откопом) было установлено наличие уплотненного грунтового проезда с частичной подсыпкой из щебня, что, по мнению эксперта, является подтверждением существования дороги общего пользования.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением экспертизы ООО "ГРПЗП", судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведения которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МЦЭ "Северо-Запад", фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует первичным правоустанавливающим документам. Проезд к земельному участку истца не может быть осуществлен с <адрес>, так как этому препятствует фактически установленный забор земельного участка ответчика, эксперт предлагает не вносить изменения в сведения ЕГРН и организовать проезд к земельному участку истца с дороги федерального значения Р-23 Санкт-Петербург- Псков- Пустошка- Невель- граница с Республикой Беларусь.
Судебная коллегия находит, что в заключениях экспертиз отсутствуют противоречия в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обеими экспертизами установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчика первичным правоустанавливающим документам, а также невозможность использования истцом проезда к своему земельному участку со стороны Киевского переулка, поскольку этому препятствует установленный ответчиком забор.
Поэтому оснований для расширения круга доказательств и принятия на стадии апелляционного рассмотрения новых доказательств (дополнительных вариантов установления границ, представленных экспертом ООО "ГРПЗП") судебная коллегия не усматривает. Кроме того, не подтверждены уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.
То обстоятельство, что в заключении эксперта ООО "ГРПЗП" указано на невозможность обустройства съезда к земельному участка истца N по <адрес> с автодороги Р-23, а эксперт ООО "МЦЭ "Северо-Запад" в заключении, напротив, предлагает организовать проезд к земельному участку истца с дороги федерального значения Р-23 Санкт-Петербург- Псков- Пустошка- Невель- граница с Республикой Беларусь, чтобы не вносить изменения в сведения ЕГРН, не влияет на правильность выводов суда о том, что существовавший ранее проезд к участку истца с <адрес> между границами земельных участков N <адрес> должен быть восстановлен.
Существование проезда между земельными участками <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ годов (то есть более 15 лет) для доступа к земельным участкам N<адрес> с достоверностью установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Эксперт ООО "МЦЭ "Северо-Запад", не отрицая существование ранее такого проезда, указывает только на то, что в настоящее время проезд осуществлен с Киевского переулка не может быть, так как этому препятствует фактически установленный забор земельного участка ответчика. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что организация проезда на участок истца с Киевского переулка возможна проведением кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка ответчика, а также приложена схема варианта исправления, однако в выводах это не указано.
Существование забора по восточной границе участка более 15 лет ответчик не подтвердил. Более того, при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году в материалах межевого дела сведения о наличии забора на земельном участке N по его восточной границе отсутствуют.
То, что указанный проезд не учтен в качестве объекта муниципальной собственности Большекопанского сельского поселения- автомобильной дорогой общего пользования, не исключает земельного участка, на котором он фактически расположен, из земель общего пользования, находящихся в ведении администрации поселения.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления ранее существовавшего права истца на проезд к его земельному участку с Киевского переулка.
Довод ответчика о том, что у истца имеется возможность обустроить и пользоваться съездом с автодороги Р-23, несостоятелен. Таким съездом в настоящее время истец, в отсутствие возможности проезда с Киевского переулка, действительно вынужден пользоваться, однако он возможности лишен оформить пользование в установленном порядке.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10 сентября 2002 года автодорога Р-23 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N В соответствии со ст. 16, 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство дорог и пересечений с другими дорогами допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года N 296-ст в пункте 3.1.3 указывает, что к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V- 50 м друг от друга.
Васютин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" по вопросу организации примыкания к автомобильной дороге в районе его земельного участка (км 63+99), и ему было отказано со ссылкой на указанный ГОСТ, поск5ольку согласно утвержденному проекту дорожного движения на федеральной автомобильной дороге Р-23, которая соответствует II технической категории, на км 63+152 (слева) имеется существующее примыкание. Поэтому размещение съезда в районе км 63+99 (слева) не соответствует требованиям п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005. Организацию транспортной доступности к земельному участку необходимо предусмотреть через существующую улично-дорожную сеть села Никольское.
Указанную позицию ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" подтвердило в письменном отзыве по делу.
Таким образом, фактическое наличие съезда с автодороги к земельному участку не порождает у истца законного права пользоваться указанным съездом.
Однако судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Резниченко А.В. в полном объеме. В настоящем деле разрешению подлежал спор, возникший в отношении только восточной границы его земельного участка. Остальные границы в разках настоящего дела не оспаривались, их местоположение прав истца не затрагивает. Поэтому решение в указанной части подлежит изменению с признанием недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N только в части установления восточной границы данного участка по координатам характерных точек: <данные изъяты> исключив сведения о координатах этих точек из Единого государственного реестра недвижимости. При этом граница земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена от точки 3, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 С.А., сведения о которой внесены в ЕГРН и остаются неизменными, до точки с координатами <данные изъяты>, далее до точки с координатами <данные изъяты> далее до точки н3, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО25 сведения о которой внесены в ЕГРН и остаются неизменными. Данный вариант установления восточной границы наиболее соответствует первичным правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Васютина А.А. об установлении границ проезда к его земельному участку с <адрес>. Земли общего пользования, используемые для проезда, истцу не принадлежат, правом формирования земельного участка с установлением координат поворотных точек его границ истец не обладает. Отсутствие индивидуализации указанного проезда на местности прав истца не нарушает.
По указанным основаниям судебная коллегия находит, что права Васютина А.А. подлежат защите не путем обязать Резниченко А.В. восстановить проезд к участку истца по координатам характерных точек границ проезда, а путем устранения препятствий в пользовании проездом путем переноса металлического забора в границы принадлежащего Резниченко А.В., устанавливаемые в настоящем деле, и уборки с территории проезда строительного мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта вынесено судом с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной денежной суммы определен судом исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требований установлении границы проезда к земельному участку, изменить в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании восстановить проезд к участку, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Васютина Андрея Александровича к Резниченко Алексею Валерьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении границы проезда к земельному участку, обязании восстановить проезд к участку, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения удовлетворить частично.
Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек н1 и н2, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N от точки 3, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, сведения о которой внесены в ЕГРН, до точки с координатами <данные изъяты>, далее до точки с координатами <данные изъяты> и далее до точки н3, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Обязать Резниченко Алексея Валерьевича не чинить препятствия Васютину Андрею Александровичу в пользовании проездом к участку с кадастровым номером N с <адрес> путем переноса металлического забора в границы принадлежащего Резниченко Алексея Валерьевича и уборки с территории проезда строительного мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска об установлении границ проезда и в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка Васютину Андрею Александровичу отказать."
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка