Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.07.2020, которым исковые требования Петряевой Е. А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 30000 руб.; с САО "ВСК" в доход бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору страхования за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в размере 121452 руб.
В обоснование указано, что ранее истец обращалась за возмещением ущерба к страховщику по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 04.05.2018, направив 20.06.2018 заявление и предложив осмотреть поврежденный автомобиль. 25.06.2018 ответчиком заявление было получено, но не предпринято действий для урегулирования страхового события. Страхователем была организована оценка материального ущерба, и 06.08.2018 страхователь обратился с претензией к страховщику об урегулировании страхового случая, направив экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019, вступившим в законную силу 17.07.2019, исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 209400 руб., штраф в размере 104700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100512 руб.
Решение суда исполнено САО "ВСК" 18.12.2019.
10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10000 руб., понесенные на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но требования оставлены без удовлетворения.
03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" Климову В.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., убытков в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ.
03.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" Климовым В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Петряева Е.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик - САО "ВСК" своего представителя в суд не направил. В возражениях иск не признал, указывая, что на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-18/2019 подана кассационная жалоба. Указано на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Полагает, что неисполнение судебного решения не предусмотрено Законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Также указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, и при взыскании неустойки в заявленном размере, сумма штрафных санкций превысит размер ущерба.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" Климов В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным необоснованным. В качестве доводов указано о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку в его действиях имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что она намеренно разделяет требования по одному договору страхования с целью подачи отдельных исковых заявлений, увеличения судебных издержек и необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Указано, что истец знала о своем праве на предъявление требования о взыскании неустойки еще до подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, факт выплаты которого не в полном объеме послужил поводом для обращения в суд с соответствующим иском, однако истцом не заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате. Также апеллянтом указано о несогласии с размером неустойки, определенным судом к взысканию в пользу истца, полагая его завышенным.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно п. 18 данного Постановления Пленума N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно не указано, в
пользу кого взысканы денежные средства с САО "ВСК".
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения, и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для вынесения соответствующего определения.
Руководствуясь ст.ст. 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску Петряевой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
