Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая копания "РСХБ-Страхование", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу "Страховая Компания "РСХБ - Страхование", указав, что (дата) между ним и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму *** руб., процентная ставка - 12,9% годовых, срок действия договора - (дата). Одновременно он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней по программе N (пункт 9.1 соглашения N от (дата)) Согласно выписке по расчетному счету, плата за присоединение к договору по программе коллективного страхования составила *** Заключением вышеуказанных договоров осуществлялось одним лицом - уполномоченным сотрудником АО "Россельхозбанк". Сотруднику банка ФИО1 пояснил, что его обращение в банк обусловлено исключительно получением кредитных денежных средств для личных, неотложных нужд и в дополнительных услугах, как заключение договора страхования и присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, от несчастных случаев и болезней от (дата) он не нуждается и своего согласия на заключение договора он не дает. Кроме того, стоимость дополнительных услуг включена в тело кредита, соответственно для него, это повлечет увеличение, как ежемесячных платежей, так и увеличение итоговой суммы для погашения кредита. Однако, сотрудник банка ему пояснила, что форма кредитного договора, утверждена главным офисом и без указанных дополнительных услуг, Банк одобрения на кредит не дает. Также сотрудник банка сообщила, что в связи с Указанием Центрального банка, он может прийти и отказаться от договора страхования в течение 14 дней. После одобрения банком кредита, экземпляры кредитного договора, заявления на договор страхования и другие документы ему вручены не были. Сотрудник банка пояснила ему, что экземпляры документов, которые необходимые ему передать, сначала должны подписать управляющий банком, и он может обратиться за их получением позже. Через 10 дней, поскольку все документы составлялись в банке, он обратился в банк за получением своих экземпляров договоров, а также с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за страхование. Сотрудник банка передала ему график платежей и пояснила, что обращаться с заявлением нужно не в банк, а к страховщику - АО СК "РСХБ Страхование" и предложила помощь в составлении заявления к страховщику. По результатам рассмотрения его заявления о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты договора страхования, АО СК "РСХБ Страхование" направило копию соглашения N от (дата), а также ответ Nот (дата), которым в возврате денежных средств отказано, в связи с тем, что он по договору коллективного страхования, страхователем не является. Согласно пункту 5 заявления, действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования возврат страховой платы на участие в программе страхования или ее части не производится. Полагал, что в возврате уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования суммы, в связи с тем, что он не является страхователем, отказано незаконно. Также считает, что условие договора, не допускающее платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия противоречит Указанию Банка России от (дата) N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Вышеуказанные действия ответчика противоречат законодательству Российской Федерации и ущемляют его права как потребителя. Согласно выписке банка от (дата), банком в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования с его расчетного счета списана сумма в размере ***. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования и внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является он сам Условия заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, не допускающей предусмотренный Указанием Центрального банка РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, ущемляет права потребителя. Просил суд признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) от (дата) в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования. Взыскать солидарно с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и АО "Страховая Компания "РСХБ - Страхование" плату за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) в размере ***.; моральный вред в размере *** руб.; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Уточнив требования, окончательно просил суд признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) от (дата) в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования. Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" сумму в размере *** руб., оплаченных им за услугу банка за сбор, обработку и техническую передачу информации на заемщика условий программы страхования; в счет компенсации морального вреда *** руб.; штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с АО "Страховая Компания "РСХБ - Страхование" страховую премию оплаченную за участие в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) в размере *** в счет компенсации морального вреда *** руб.; штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) от (дата) в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" страховую премию, оплаченную за участие в Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере ***, в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы в размере *** рублей, оплаченных ФИО1 за услуги банку за сбор, обработку и техническую передачу информации на заемщика условий программы страхования, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа - отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с данным решением суда в части отказа во взыскании с АО "Россельхозбанк" сумм в размере *** рублей, компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе просит отменить в указанной части обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО "Россельхозбанк", представитель третьего лица АО СК "РСХБ - Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что (дата) между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на получение суммы в размере *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентной ставки при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 12,9% годовых.
Истцу были предложены различные варианты кредитования. Кредитные продукты Банка для физических лиц предусматривают различную процентную ставку в зависимости от наличия/отсутствия услуги страхования жизни и здоровья заемщика. В случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается повышенная процентная ставка. При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.
В соответствии с условиями соглашения истец выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.
В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
ФИО1 собственноручно подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Страховыми рисками являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней.
Сумма страховой премии в соответствии с бордеро по программам коллективного страхования составила *** руб.
Договором коллективного страхования от N от (дата) предусмотрено, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.
(дата) АО "Россельхозбанк" на основания письменного заявления на разовое перечисление денежных средств ФИО1 произвело списание с его счета суммы в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Сумма страховой премии в размере *** руб. перечислена в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" согласно мемориальному ордеру N от (дата).
(дата) ФИО1 направил в АО СК "РСХБ-Страхование" заявление об отказе от договора страхования, которое в письме от (дата) исх. N АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заявление истца было оставлено без удовлетворения.
Заявление о расторжении договора страхования по кредитному договору N от (дата) было подано ФИО1 в банк (дата), о чем свидетельствует указание на заявлении вх.N от (дата).
Согласно ответа АО "Россельхозбанк", плата - денежная сумма, которую клиент уплачивает банку за подключение к программе коллективного страхования. Размер платы включает в себя комиссионное вознаграждение, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Сумма *** руб., удержанная банком на основании заявления ФИО5 включает *** руб. - размер страховой премии, перечисленной в АО СК "РСХБ-Страхование", и *** руб. - комиссию банка за присоединение к Программе коллективного страхования (в том числе НДС в размере *** руб.).
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта 5 заявления ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования и возврата платы страховой премии в размере *** руб., суд исходил из того, что ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, суд исходил из того, что услуга АО "Россельхозбанк" по подключению к программе страхования оказана истцу надлежащим образом. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком бордеро по программам коллективного страхования за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. и на мемориальный ордер N от 04.06.2019г. в качестве подтверждения перечисления страховой премии за ФИО1
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не доказаны имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от (дата) N-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от (дата) N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Первоначально ФИО1 направил в АО СК "РСХБ-Страхование" письменное заявление об отказе от договора страхования (дата), которое АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" оставлено без удовлетворения.
Затем истец обратился в АО "Россельхозбанк" с письменным заявлением о возврате страховой премии, которое получено ответчиком (дата) и в удовлетворении которого было отказано.
Истец, обращаясь в суд, требования свои обосновывал тем, что первоначально он с заявлением о расторжении договора коллективного страхования обратился в АО "Россельхозбанк", но сотрудница Банка ввела его в заблуждение относительно адресата, которому должно быть направлено данное заявление, указав о необходимости обращения к страховщику.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, а именно при опросе свидетеля - сотрудника Банка ФИО6, истец 14.06.2019г. действительно обращался в Банк с требованием о расторжении договора коллективного страхования и с просьбой о разъяснении процедуры оформления данного заявления. Ею было разъяснено о необходимости обращения с таким заявлением непосредственно к страховщику.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, признавая мемориальный ордер N от 04.06.2019г. допустимым доказательством перечисления ответчиком страховой премии за ФИО1, суд не дал ему надлежащей оценки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного документа следует, что он является операцией по начислению страховой премии по кредитному договору от (дата) ФИО1, в нем отсутствует какая-либо подпись, а также сведения о том, что документ подписан электронной подписью (л.д. 185)
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать доказанным мемориальным ордером N от 04.06.2019г. факт перечисления ответчиком страховой компании страховой премии за ФИО1
Бордеро платежным документом не является, в связи с чем, доказательством указанного обстоятельства также служить не может.
В связи с не установлением судом юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были запрошены соответствующие сведения от ответчика и третьего лица АО СК "РСХБ - Страхование".
Из ответа АО СК "РСХБ - Страхование" следует, что фактически АО "Россельхозбанк" осуществило перечисление страховой премии по договору коллективного страхования N от (дата) за период с (дата) по (дата) - (дата), что подтверждается банковским ордером N, копия которого приложена к ответу.
Платежные документы ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, учитывая, что первоначально истец за расторжением договора коллективного страхования обратился в Банк (дата), а страховая премия была перечислена Банком в страховую компанию только (дата), что свидетельствует о фактическом не оказании Банком, на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора коллективного страхования, услуг по подключению к программе страхования.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что услуги банка по распространению на страхователя условий договора страхования в рамках программы считаются оказанными, а вознаграждение банка в размере *** рублей возврату не подлежит, нельзя признать правильным.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от (дата) N-I "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, при этом в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания возражений по иску.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих затраты банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования, понесенные на момент отказа истца от услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, отказавшись от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая фактически не была оказана, ФИО1 вправе был рассчитывать на возврат денежных средств за подключение к программе страхования, внесенных за оказание данной услуги.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены, с АО "Россельхозбанк" на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от (дата) N-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет равным *** рублей.
Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика по исполнению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N-I "О защите прав потребителей" необходимо взыскать штраф в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей x 50 %).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Кроме того, судом неправильно была рассчитана государственная пошлина, взысканная с АО "СК РСХБ-Страхование" в доход местного бюджет. Так с АО "СК РСХБ-Страхование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда *** в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" отменить, принять новое.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины, указав, что подлежит взысканию сумма *** рубля.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
