Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3374/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 21 сентября 2020 г. об отказе в принятии иска Титкова Владимира Ивановича к судье Брянского областного суда ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что судья Брянского областного суда ФИО7 раскрыла при публикации на сайте Брянского областного суда информацию, касающуюся его персональных данных о назначении в отношении него <данные изъяты> экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела о клевете, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за нарушение ст. 8 Конвенции.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 г. в принятии искового заявления Титкову В.И. отказано.
В частной жалобе Титков В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение прав заявителя и норм процессуального права.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст.ст.19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вопрос об уголовной ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления Титкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела, так как имеет место конфликт между заявителем и сотрудниками Брянского областного суда, а также, что ответчиками по настоящему делу являются судьи Брянского областного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований, предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судьи и на иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Титкова Владимира Ивановича к судье Брянского областного суда Мариной Жанне Владимировне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
