Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Маринича А. А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года по делу
по иску Маринича А. А. к Михайлову А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, по встречному иску Михайлова А. С. к Мариничу А. А., Неклюдовой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом и земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности Маринич (в настоящее время Неклюдова) Л.А. (<данные изъяты> доля), и М. А.А. (<данные изъяты> доли).
Михайлов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.
Маринич А.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что Михайлов А.С. около пяти лет назад возвел на своем участке гараж на расстоянии менее одного метра от стены его дома, которая находится на границе смежных участков. Атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются между гаражом и домом, в результате чего произошла деформация стены его деревянного дома: угол дома просел, входную дверь повело, в результате чего она стала плохо закрываться. Кроме того, стена гаража ответчика расположена напротив окон его дома, в связи с чем в кухню не попадает дневной свет, что нарушает его права как собственника жилого дома.
Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика устранить нарушения прав владения жилым домом путем перенесения гаража на расстояние не менее 10 метров от его дома.
Михайловым А.С. предъявлен встречный иск к Мариничу А.А. и Неклюдовой Л.А. об установлении на крыше жилого дома водосточного желоба с выведением атмосферных осадков за границы дома.
В обоснование требований указано, что ответчики на границе с земельным участком истца в нарушение строительных и градостроительных норм возвели холодной пристрой к своему жилому дому, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя и снега сходят частично на крышу его гаража и земельный участок, в результате чего происходит подтопление части земельного участка, которую он использует для прохода и проезда к гаражу и надворным постройкам, не позволяет использовать часть этого земельного участка для выращивания растений, может привести к разрушению стены гаража и фундамента.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2020 года, исковые требования М. А.А. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Михайлова А.С. удовлетворен.
На М. А.А., Неклюдову Л.А. возложена обязанность установить на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, водосточный желоб с выведением атмосферных осадков за границы указанного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскано в пользу Михайлова А.С. с М. А.А. и Неклюдовой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с М. А.А., с Неклюдовой Л.А. сумма по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец Маринич А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что гараж возведен с нарушением строительных норм и правил. Вывод суда о даче им согласия на возведение гаража не основано на доказательствах и не соответствует действительности.
Кроме того, не учтено, что часть его земельного участка используется ответчиком.
Помимо этого, судом неправильно указана фамилия его дочери.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ответчиком возведен гараж в отсутствие разрешения на строительство.
В протоколе судебного заседания не отражены показания архитектора.
Заключением эксперта подтверждено, что на его земельном участке ответчиком возведен сарай и летняя кухня, что нарушает права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель М. А.А. - Стребкова Т.Н. поддержала довода, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Так, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, жилой дом принадлежащий Мариничу А.А., Неклюдовой Л.А. возведен в 1964 году, стена дома проходит по левой меже земельного участка по <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Михайлову А.С.
Гараж, принадлежащий Михайлову А.С., возведен в 2014 году на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Общаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав в связи с возведением ответчиком гаража, так как его расположение приводит к тому, что атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются между гаражом и домом, в результате чего произошла деформация стены его деревянного дома, двери. Кроме того, стена гаража ответчика расположена напротив окон его дома, в связи с чем в кухню не попадает дневной свет.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 95-19-09-04, а также показания эксперта Ф.И.О. 1, допрошенной при рассмотрении дела.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 95-19-09-04, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на вопросы. Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, подготовлено экспертами, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство.
Рассматривая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части переноса гаража, поскольку демонтаж строения не приведет к восстановлению прав истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что ответчиком возведено спорное строение на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается заключением эксперта, показаниями допрошенного при рассмотрении дела эксперта Ф.И.О. 1, а также пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что Михайловым А.С. возведен гараж без получения разрешения на строительство, не может повлечь отмену судебного постановления, так как исходя из вышеприведенных норм права получение разрешения на момент возведения не требовалось.
В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается спор в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиком возведены иные строения (сарай, летняя кухня) на земельном участке истца не влияют на законность решения суда, поскольку истцом требования о сносе вышеуказанных строений не заявлялись.
Сам по себе факт расположения сарая, летней кухни вне границ земельного участка ответчика, не является основанием для сноса гаража, так как из материалов дела не следует, что данные строения являются единым объектом.
Действительно, согласно заключению экспертизы, ответчиком при возведении спорных строений не соблюдены только нормативы отступов от смежной границы.
Между тем, из материалов дела не следует, что указанное нарушение оказывает влияние на жизнь и здоровье людей и на нормативную эксплуатацию смежного участка.
Доказательств, подтверждающих, что наличие построек в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, согласно заключению экспертов нормативная инсоляция для смежного землепользователя не нарушена.
Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс между интересами собственников, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения строений.
Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания имеющихся на земельном участке ответчика построек самовольными при правильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения в возведенном ответчиком строении не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их переносу, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо несоблюдения расстояний), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертами установлено, что техническое состояние стены жилого дома, расположенной на границе смежных земельных участков, и входной двери определено как работоспособное. Причинами возникновения деформации стен и двери может быть как естественная усадка фундамента на стадии строительства, так и в силу возраста строения, а также в связи с отсутствием водосточных желобов жилого дома на протяжении длительного времени до момента строительства гаража, в результате чего атмосферные осадки скапливались у поверхности фундамента и стены образуя влагу. Также в ходе экспертного исследования установлено, что скаты крыш дома и гаража направлены к противоположным участкам, на которых расположены рассматриваемые строения, при этом крыша жилого дома расположена выше крыши гаража. Атмосферные осадки, образуемые на крыше жилого дома, в результате отсутствия водосточных желобов попадают на крышу гаража, а водосточные желоба, установленные на гараже, не справляются с поступлением большого количества атмосферных осадков, чем образуется на его крыше, осадки, не попадающие в водосточный желоб гаража, попадают в место, расположенное между строениями, тем самым образовывается влага, которая в результате отсутствия достаточного солнечного света, проветривания, впитывается в грунт, способствует образованию мха на поверхности грунта и строительных материалах стен строений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж гаража, как один из способов устранения выявленного нарушения, не приведет к восстановлению прав истца М. А.А., поскольку водосток с крыши дома будет по прежнему происходить на земельный участок ответчика Михайлова А.С., вода скапливаться возле фундамента дома, и не устранит причину просадки фундамента, а будет влиять на ее ускорение.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца об отсутствии согласия на возведение гаража, не влияют на законность принятого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была отражена позиция свидетеля, является необоснованным, поскольку его пояснения указаны в протоколе судебного заседания (л.д. 75-76).
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Маринича А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
