Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Мельниковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Берёзовой О.С.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Татьяны Борисовны к Белянскому Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Белянского Александра Геннадьевича в пользу Панкратовой Татьяны Борисовны расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 542 рублей, расходы на прохождение курса реабилитации в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Панкратовой Т.Б., ее представителя - Бабий Н.А., возражения представителя Белянского А.Г. - Коршун Н.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что решение суда подлежит отмене и наличия оснований для привлечения страховой компании АО "Согаз" в качестве ответчика, а также взыскания материального ущерба, причиненного истца, именно со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Белянского А.Г., судебная коллегия
установила:
Панкратова Т.Б. обратилась в суд с иском к Белянскому А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, управлявшим автомашиной "Тойота Лэнд Круизер" гос. номер N, ей, как пешеходу, причинен вред здоровью средней степени тяжести, ею понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, средств реабилитации, питание. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 15 542 рубля, реабилитационного оборудования в размере 31 598 рублей, ущерб в размере 10 000 рублей (испорченная одежда), 10 000 рублей (питание), 10 000 рублей - услуги такси, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей, 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе судебного заседания исковые требования истцом уточнены, просила взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 15 542 рубля, на приобретение реабилитационного оборудования в размере 31 598 рублей, по прохождению курса реабилитации в размере 25 000 рублей, ущерб в размере 10 000 рублей (одежда), 10 000 рублей (питание), 10 000 рублей (услуги такси), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей, 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании Панкратова Т.Б. и ее представитель исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не поддержали ввиду отсутствия при себе договора и квитанции по оплате, остальные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнении исковых требований, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на недоказанность несения истцом расходов, их необходимости, а также сослался на то, что ответчиком осуществлялись выплаты Панкратовой Т.Б. в счет возмещения ее расходов, пребывание в больнице оплачено, расходы на МРТ погашены, а также на счет истицы перечислено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
По делу вынесено решение, с которым стороны не согласны.
В апелляционной жалобе Панкратовой Т.Б. указано о несогласии с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований отказано. Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 10000 рублей за поврежденную одежду и обувь, убытки в размере 10000 рублей на специальное питание, убытки на приобретение беговой дорожки для реабилитации в размере 31549 рублей. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Панкратова Т.Б. длительное время находилась на лечении, требуется дополнительное лечение, реабилитация.
В апелляционной жалобе Белянского А.Г. указано о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма с учетом добровольно ранее выплаченной суммы в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенной. Кроме того, полагает, что расходы на лечение и реабилитацию подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании не превышен.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в отсутствие страховой компании АО "Согаз", с которой у Белянского А.Г. заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что АО "Согаз" выплатило ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Т.Б. страховое возмещение в связи с ДТП в размере 130000 рублей, суду следовало обсудить вопрос о привлечении страховой компании в качестве ответчика, поскольку размер исковых требований Панкратовой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не превышает лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому суд апелляционной инстанции привлек АО "Согаз" к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку страховая компания не привлекалась судом к участию в деле и не извещалась о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Панкратова Т.Б. и ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель Белянского А.Г., не оспаривал факт ДТП, полагал, что заявленные требования в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышены, компенсация расходов на лечение и реабилитацию истицы считает подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель АО "Согаз", извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, копию иска получил, своих возражений по иску не направил. На осмновании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Белянский А.Г., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser" государственный номер N, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево и съезде с дороги совершил наезд на пешехода Панкратову Т.Б., путь которой он пересек.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Панкратовой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой, согласно заключению эксперта N, причинен вред здоровью средней степени тяжести. У истца имелись повреждения: открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением костных отломков, сопровождающийся подвывихом стопы к наружи, ушибленной раны в области внутренней лодыжки правой голени, сообщающейся с местом перелома, закрытое повреждение правого коленного сустава: проксимальный отрыв внутренней боковой и задней косой связок, продольное паракапсулярное повреждение внутреннего мениска, острая медиальная нестабильность правого коленного сустава, ссадины правой стопы.
Указанные обстоятельства установлены в постановлении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белянский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 11000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Белянского А.Г. застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз", то ДД.ММ.ГГГГ названная страховая компания выплатила Панкратовой Т.Б. страховое возмещение в размере 130000 рублей, что ею не оспаривается. В сумму страхового возмещения не вошли дополнительные расходы, которые понесла Панкратова Т.Б. в связи с лечением и реабилитацией. В ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Т.Б. обратилась в АО "Согаз" о доплате страхового возмещения на сумму 40542,6 рублей, куда вошли расходы на приобретение медикаментов на сумму 15542, 6 рублей, прохождение курса реабилитации в размере 25000 рублей. Однако в оплате дополнительного страхового возмещения ей отказано (л.д.54-55).
Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то дополнительно понесенные потерпевшим расходы на лечение и реабилитацию, рекомендованные лечащим врачом, подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на общую сумму 40542,6 рублей, куда вошли расходы на приобретение медикаментов на сумму 15542, 6 рублей, прохождение курса реабилитации в размере 25000 рублей подлежат возмещению страховой компанией АО "Согаз". В подтверждение названных расходов истцом представлены назначение врача, чеки, квитанции (л.д.17-21, 31, 33-35, 56-57, 65-80). Также со страховой компании взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1416 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 10000 рублей за испорченную одежду и обувь, в сумме 10000 рублей на специальное питание, 10000 рублей за услуги такси не имеется, поскольку доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено.
Исковые требования Панкратовой Т.Б. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, тяжести полученной по вине Белянского А.Г. травмы, добровольной выплаты им истцу суммы в размере 100000 рублей, которой недостаточно для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости еще взыскать с Белянского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.
Исковые требования Панкратовой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу Панкратовой Татьяны Борисовны расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 542 рублей, расходы на прохождение курса реабилитации в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей, всего 41 958 рублей.
Взыскать с Белянского Александра Геннадьевича в пользу Панкратовой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
В удовлетворении остальных исковых требований Пакратовой Татьяне Борисовне отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
