Определение Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года №33-3374/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-3374/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гладышева Р. Л., Петрова А. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Вологодского районного суда от 10 июня 2019 года исковые требования Гладышева Р.Л., Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее ООО "СУ-35", общество) удовлетворены. Гаражные боксы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, признаны самовольной постройкой. На ООО "СУ-35" возложена обязанность снести самовольные постройки (гаражные боксы), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет ООО "СУ-35", восстановить земельный участок, занятый под гаражными боксами в состояние, предшествующее началу выполнения работ по строительству гаражных боксов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладышева Р.Л., Петрова А.А. к ООО "СУ-35" о признании гаражных боксов самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года данное апелляционной определение оставлено без изменения.
12 февраля 2020 года ООО "СУ-35" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гладышева Р.Л., Петрова А.А. расходов по оплате услуг представителя Половниковой М.А. в размере 44 000 рублей, ее проезда в размере 7918 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "СУ-35" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Гладышев Р.Л. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года требования ООО "СУ-35" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Гладышева Р.Л., Петрова А.А. в пользу ООО "СУ-35" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей по 7000 рублей с каждого, расходы на оплату проезда Половниковой М.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 7918 рублей по 3959 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.
В частной жалобе Гладышев Р.Л., Петров А.А. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что исковое заявление было направлено на защиту прав всех собственников жилых помещений, расположенных в доме N... по <адрес>, при этом Гладышев Р.Л. является избранным председателем совета многоквартирного дома и наделен полномочиями на обращение от имени собственников помещений в суд с исками. Полагает, что судебные расходы возмещаются исключительно при рассмотрении материально-правовых споров, к категории которых иск Гладышева Р.Л. и Петрова А.А. не относится. Суд не дал оценки бездействию ООО "СУ-35" в признании права собственности на здание гаража в судебном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя требования ООО "СУ-35" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о признании за обществом права на возмещение судебных расходов за счет Гладышев Р.Л., Петров А.А., не в пользу которых состоялось постановление суда.
Из материалов дела следует, что факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя Половниковой М.А., участвовавшей по доверенности в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается договором N 15 от 27 ноября 2018 года на оказание юридических услуг, заключенным между Половниковой М.А. (исполнитель) и ООО "СУ-35" (заказчик), дополнительным соглашением к нему от 25 декабря 2019 года, актами выполненных работ N 1 от 3 октября 2019 года, N 2 от 11 февраля 2020 года, расписками от 3 октября 2019 года, 12 февраля 2020 года.
При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер расходов по оплате услуг представителя всего 14 000 рублей определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, категории сложности и объема дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием Половниковой М.А.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
Вывод суда о возмещении ООО "СУ-35" расходов на проезд представителя Половниковой М.А., проживающей в городе Вологде, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Санкт-Петербург, связанных с явкой в суд кассационной инстанции 10 февраля 2020 года, является обоснованным, поскольку такие расходы подтверждены электронными билетами. Стоимость железнодорожного билета по маршруту Вологда - Санкт-Петербург составляет 3523 рубля 60 копеек, по маршруту Санкт-Петербург - Вологда - 4394 рубля.
Учитывая, что расходы на проезд подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, оснований для отказа в их взыскании в полном размере у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление было направлено на защиту прав не самих Гладышева Р.Л. и Петрова А.А., а прав всех собственников жилых помещений, которые уполномочили Гладышева Р.Л. на обращение от имени собственников помещений в суд с иском, не служат основанием для отказа в удовлетворении требований стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Вопреки указанию в жалобе настоящий спор между Гладышевым Р.Л., Петровым А.А., с одной стороны, и ООО "СУ-35", с другой стороны, являлся материально-правовым, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат возмещению. К категории дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный спор не относится.
Ссылка подателей жалобы на то, что ООО "СУ-35" длительное время не обращалось с исковыми требованиями о признании права собственности на здание гаража, не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Р. Л., Петрова А. А. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка