Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Первухиной Ольги Владимировны к Коненкову Олегу Васильевичу о взыскании долга и процентов по договору займа с апелляционной жалобой Коненкова Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Первухиной Ольги Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Коненкова Олега Васильевича в пользу Первухиной Ольги Владимировны сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 11901 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3583 рублей 79 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истца Первухиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Коненкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июня 2018 года между ней и ответчиком Коненковым О.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 июня 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий заемщик выдал собственноручно написанную им расписку от 08.06.2018 г., удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной соответственным договором займа денежной суммы. В нарушение договорных условий ответчик Коненков О.В. заемные денежные средства по договору займа от 08.06.2018 г. в установленный указанным договором срок не возвратил. Должник сумму долга по договору займа не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил и по настоящее время от добровольного исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. По состоянию на 05.06.2019 г. размер основного долга по договору займа 08.06.2018 г. составляет 100 000 руб., проценты по договору займа 11901 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7288,35 руб.
Просила суд взыскать с Коненкова О.В. в ее пользу по договору займа от 09.06.2018 г. задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа 11901 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7288,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583,79 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года исковые требования Первухиной О.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коненков О.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что долг в сумме 100 000 рублей был погашен полностью с выплатой процентов 29 июня 2018 года. Также полагает, что судом первой инстанции не была выполнена предусмотренная законом обязанность снижения размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Первухина О.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коненкова О.В. - без удовлетворения.
Истец Первухина О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Коненков О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2018 г. между Первухиной О.В. и Коненковым О.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100 000 руб. под 12% годовых до 18.06.2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки, подпись в которой ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалась.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая, что ответчик Коненков О.В. не представил доказательства не заключения указанного договора займа, истец передал в собственность ответчика 09 июня 2018 года денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до 18 июня 2018 года, однако до настоящего времени ответчик обязательств по погашению займа не исполнил, суд правильно взыскал с ответчика основной долг в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты по договору займа за период с 09.06.2018 г. по 05.06.2019 г., определенные договором в размере 12% годовых, в сумме 11 901,37 руб. (100 000 рублей х 12 % /365х 362).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 7288,35 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коненкова О.В. о том, что долг в сумме 100 000 рублей был погашен полностью с выплатой процентов 29 июня 2018 года, судебная коллегия признает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств в указанном размере ответчиком Коненковым О.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Приложенная ответчиком Коненковым О.В. к апелляционной жалобе ксерокопия чека Сбербанк Онлайн на сумму 45 100 рублей не является распиской о получении исполнения в соответствующей части, так как не содержит сведений, кто и в связи с чем выполнил данный денежный перевод, отсутствуют подписи, даты и упоминания о конкретных обязательствах. Поэтому представленная ответчиком ксерокопия чека Сбербанк Онлайн на сумму 45 100 рублей не может подтверждать факт частичного возврата ответчиком истице суммы займа.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по снижению размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коненкова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
