Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Зуевского района Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области к Мусихину Л.В., Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировской области, действующий в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, обратился в суд к Мусихину Л.В., Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с иском в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства в деятельности Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. В обоснование иска указал, что <дата> между департаментом государственной собственности Кировской области и Мусихиным Л.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям сельхозназначения, для целей ведения пчеловодства без проведения торгов. При заключении указанного договора аренды департаментом государственной собственности были нарушены требования статьи 2 Закона Кировской области от 19.12.2003 N 215-ЗО "О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области". Следовательно, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как был превышен установленный средний размер (площадь) предоставляемого земельного участка, что одновременно нарушает права неопределенного круга лиц, которым мог бы быть предоставлен земельный участок на законных основаниях, а также Кировской области.
<дата> Мусихиным Л.В. в Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики подано заявление о выкупе указанного земельного участка в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ с целью эксплуатации объектов недвижимости, к которому были приложены выписки из ЕГРП в отношении принадлежащих ему на праве собственности 5 объектов: здания хозяйственного блока (<данные изъяты> кв.м.), здания сарая (<данные изъяты> кв.м.), здания кладовой (<данные изъяты> кв.м.), здания зимника для пчел (<данные изъяты> кв.м.), дома пчеловода (<данные изъяты> кв.м.).
<дата> между Министерством и Мусихиным Л.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка N N.
При проверке использования указанного земельного участка, было установлено, что на участке возведены 9 объектов (вагончик для сторожей, хозяйственная постройка в деревянном исполнении для хранения инвентаря, три беседки, 4 жилых бревенчатых дома на ленточном фундаменте), а также на земельном участке имеется 1 объект незавершенного строительства из силикатных блоков и 3 ленточных фундамента. На перечисленные объекты Мусихиным Л.В. не были представлены правоустанавливающие документы, то есть на момент принятия заявления о предоставлении земельного участка в собственность у Мусихина Л.В. отсутствовало право единоличного выкупа земельного участка.
Кроме того, площадь предоставляемого земельного участка должна определяться исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Площадь выкупленного Мусихиным Л.В. земельного участка явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости, что в свою очередь влечет нарушение норм ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона Кировской области "О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области".
С учетом уточненных требований, прокурор просил признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кировской области, N N от <дата>, заключенный между Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики и Мусихиным Л.В., недействительным, обязать Мусихина Л.В. возвратить Кировской области земельные участки с кадастровыми номерами N, N, обязать Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики возвратить Мусихину Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор Зуевского района Кировской области просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи между Мусихиным Л.В. и Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области соблюден порядок выкупа земельного участка, предоставленного Мусихину Л.В. в аренду. Судом неверно применено положение пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ к сложившимся правоотношениям между Мусихиным Л.В. и Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, что привело к нарушению прав Кировской области и неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов.
В возражениях на апелляционное представление Мусихин Л.В. указывает на ошибочность изложенных в нем доводов относительно необходимости формирования отдельного участка под каждым объектом недвижимости, уже расположенных на едином земельном участке и объединенных между собой и с земельным участком единым назначением. Вывод истца о нарушении прав Кировской области и неопределенного круга лиц считает надуманным, так как у него имелись законные основания для приобретения земельного участка без проведения торгов.
В возражениях на апелляционное представление Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области указывает на необоснованность его доводов, т.к. при заключении договора купли-продажи был исследован вопрос о площади предоставляемого Мусихину Л.В. земельного участка, с учетом категории земель, разрешенного использования, возведенных объектов, а также осуществлением Мусихиным Л.В. деятельности по пчеловодству. Полагает, что заключение договора купли-продажи земельного участка соответствует нормам законодательства, действующим на момент совершения сделки.
Правительством Кировской области представлен отзыв на апелляционное представление, в котором выражено несогласие с доводами истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Напротив, судом верно определены основания для приобретения Мусихиным Л.В. земельного участка без проведения торгов, с учетом предоставленной ему площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых он является, а также с учетом ведения деятельности по пчеловодству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности Кайгородцева Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционном представлении, считает решение суда законным и обоснованным.
Мусихин Л.В. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Представитель Правительства Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Кировской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Департаментом государственной собственности Кировской области (арендодатель) и Мусихиным Л.В. (арендатор) без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения пчеловодства со сроком действия по <дата>.
В период действия договора аренды Мусихиным Л.В. оформлено право собственности на нежилые помещения.
Мусихиным Л.В. в Министерство государственного имущества Кировской области было подано заявление о предоставлении переданного в аренду земельного участка в собственность, по результатам рассмотрения которого <дата> между Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и Мусихиным Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кировской области, N N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование. Цена земельного участка определена в размере кадастровой стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Кировской области указывал на ничтожность данного договора купли-продажи по причине нарушения порядка предоставления в собственность указанного земельного участка.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, подавая заявление о предоставлении земельного участка в собственность от <дата>, в качестве цели Мусихин Л.В. указал сельскохозяйственное использование - ведение пчеловодства.
В выписке из ЕГРН от <дата> указано, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства и относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в состав содержания вида разрешённого использования "сельскохозяйственное использование" входят, в том числе: пчеловодство и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Вид разрешенного использования "Пчеловодство" включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчёл и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.
"Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок сельскохозяйственного использования был предоставлен Мусихину Л.В. для целей пчеловодства, данный вид разрешённого использования допускает возведение на земельном участке объектов капитального строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае Закон Кировской области N 215-ЗО применению не подлежит.
Наличие на земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности Мусихина Л.В., не позволяет отнести предоставленный ему земельный участок к виду разрешённого использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках", не допускающему возведение объектов капитального строительства.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Как следует из актов проверки органов, уполномоченных в сфере муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора, а также представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, нарушения требований законодательства при использовании земельного участка не выявлены, срок аренды на момент обращения превышал три года, заявление подано до истечения срока действия договора аренды.
Из вышеизложенного следует, что Мусихин Л.В. имел право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов по двум основаниям: подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; общие и специальные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные статьями 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков по заключению договора от <дата> N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м совершены в полном соответствии с нормами действующего на момент совершения сделки законодательства, и отсутствуют основания полагать, что данная сделка нарушает или может нарушить права и законные интересы Кировской области в лице Правительства Кировской области и третьих лиц.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
