Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Маликова А.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. по делу по иску Маликова А. Н. к Разладиной А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур,
УСТАНОВИЛА:
Маликов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что является главой КХФ, на арендованных землях сельскохозяйственного назначения МО "Приволжский район" Астраханской области выращивает кормовые растения для скота и сельскохозяйственные культуры. ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил на полях, где выращивает томаты, что последние были вытоптаны и поедены крупным рогатым скотом. Для фиксации данного факта он пригласил представителей администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, в чьем присутствии был составлен акт обследования. Крупный рогатый скот находился в его загоне в количестве 17 голов без бирок, как выяснилось позже, принадлежал ответчику. Разладина А.В. привлекалась к административной ответственности. Согласно отчету ООО КФ "Альфа" ущерб, причиненный потравой сельскохозяйственных культур, составил 515.520 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Разладиной А.В. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 515.520 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В судебном заседании Маликов А.Н. исковые требования поддержал.
Разладина А.В., ее представители Ломакин Д.М., Миронова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. исковые требования Маликова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маликов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, изложенным в иске. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда первой инстанции истцом был представлен расчет причиненных ему убытков. Судом не были допрошены свидетели по делу. Суд не вдавался в рассмотрение обстоятельств по делу, неверно истолковал возникшие правоотношения между сторонами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ломакин Д.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Маликов А.Н., представители Ломакин Д.М., Миронова В.Е., будучи надлежаще извещенными, не явились, Маликов А.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием, однако доказательств невозможности явки на заседание судебной коллегии по состоянию здоровья не представил, в связи с чем судебная коллегия не может признать причины неявки истца на заседание судебной коллегии уважительными и не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Емельянчика М.А., поддержавшего доводы жалобы, Разладину А.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Маликов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.3).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному сотрудниками администрации МО "Началовский сельсовет", на основании устного заявления Маликова А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 30 мин. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где визуально выявлен факт потравы овощей - томатов, зоны повреждения сильные, имеются признаки, связанные с выпасом крупного рогатого скота. Скот в количестве 17 голов находится в загоне у Маликова А.Н. без бирок (л.д.26).
Согласно договору Nс/х аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области и Маликовым А.Н. на срок 3 года, предметом договора является земельный участок, площадью 299.982 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.4-9).
Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Маликов А.Н. передал в субаренду ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет земельный участок площадью 5,02 га., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.86), а также передал в аренду ФИО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий ему на праве собственности коровник площадью 541,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.85).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. ООО КФ "Альфа" рыночная стоимость рассматриваемых продовольственных овощных культур (томатов) за 1 кг. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 42 руб. 96 коп., рыночная стоимость оцениваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГг. с 1 га составляет округленно 515.520 руб. (л.д.10-49).
В соответствии с решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Постановление административной комиссии МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГг. N о привлечении Разладиной А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 26 Закона АО "Об административных правонарушения" отменено, производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.66-67). Из решения суда следует, что основанием к прекращению производства послужило отсутствие доказательств вины лица в совершении административного правонарушения, судом было установлено, что КРС, принадлежащий Разладниной А.В., ДД.ММ.ГГГГг. находился в загоне на территории КФХ Маликова А.Н., в связи с чем Разладина А.В. в этот день не могла осуществлять бесконтрольный выпас принадлежащего ей КРС.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт потравы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом не зафиксирован, необходимые расчеты и вычисления не произведены, не описан объем повреждений урожая, в акте от ДД.ММ.ГГГГг. не содержатся сведения о площади потравы сельскохозяйственных культур, факт потравы овощей в акте зафиксирован не на участке, указанном истцом в иске, а на земельном участке, где истец проживает и состоит на регистрационном учете. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причинение вреда при заявленных в иске обстоятельствах материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца материального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликова А.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка