Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Балашова С. В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии его искового заявления к Балашову О. В. о сносе самовольно возведенного пристроя, приведении конструкции чердака и крыши домовладения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
18 июня 2019 года Балашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балашову О.В., в котором просил:
- обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой 2-го этажа над его частью домовладения по адресу: ****;
- обязать ответчика привести конструкцию чердака и крыши домовладения по адресу: ****, в состояние, бывшее до подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21 мая 2014 года.
Судьей вынесено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Балашов С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее с такими исковыми требованиями к ответчику не обращался.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Муромского городского суда от 21 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Балашова С. В. к Балашову О. В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, а также решение Муромского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-986/2015г. по иску Балашова С. В. к Балашову О. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
При этом суд усмотрел, что спор был разрешен между теми же сторонами: истцом - Балашовым С.В., ответчиком - Балашовым О.В., о том же предмете - устранение препятствий в связи с произведенной ответчиком реконструкцией чердака и крыши домовладения, расположенного по адресу: ****, по тем же основаниям: самовольное возведение ответчиком пристроя второго этажа над своей частью домовладения, нарушающего права пользования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-986/2015г. по иску Балашова С. В. к Балашову О. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения по адресу: ****, для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2014 года по делу N 2-924/2014 г., и выполнить работы в соответствии с проектом.
Между тем, требования к ответчику Балашову О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя 2-го этажа над его частью домовладения, а также об обязании ответчика привести конструкцию чердака и крыши домовладения в состояние, бывшее до подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21 мая 2014 года, истцом ранее не заявлялись и не являлись предметом спора при вынесении решения 20 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года отменить.
Исковое заявление Балашова С. В. к Балашову О. В. о сносе самовольно возведенного пристроя, приведении конструкции чердака и крыши домовладения в прежнее состояние, направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка