Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В.,
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Исмаилова Б.А., Исмаиловой С.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова Б.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 5.05.2017 в размере 2 067 597 рублей 23 копеек, из них: 2 006 761 рубль 05 копеек - задолженность по основному долгу, 56 919 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 3 916 рублей 93 копейки - начисленные пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 537 рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Исмаилову Б.А., расположенную по адресу: <.......>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <.......> за .
В качестве способа реализации квартиры, расположенной по адресу: <.......>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <.......> за определить - публичные торги, начальную продажную стоимость квартиры установить в размере 1 329 226 рублей 40 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчиков Исмаилова Б.А. и Исмаиловой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Захаровой И.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к ответчику Исмаилову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Коммерческим банком "Финанс Бизнес Банк" и Исмаиловым Б.А. заключен договора займа в соответствии с которым последнему предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок 204 месяца под 12,4 % годовых (на период с <.......> по <.......>), в дальнейшем под 13,1 % годовых (с <.......>) для приобретения квартиры , расположенной в <.......>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком <.......>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> за номером . Банком свои обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, ответчик начиная с марта 2017 ежемесячные платежи в полном объеме и в установленные сроки не производит. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на 05 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 067 597 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 2 006 761 рубль 05 копеек; задолженность по процентам - 56 919 рублей 25 копеек; а также начисленные пени в размере 3 916 рублей 93 копеек.
06.08.2018г. в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечена соответчиком Исмаилова С.Т., к которой истец материально-правовых требований не заявлял.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласны ответчики Исмаилов Б.А., Исмаилова С.Т. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, рассмотреть дело с соблюдением всех норм материального права, учесть, что ответчики до настоящего времени оплачивают кредит и соответственно сумма задолженности меньше, чем взыскана по решению суда. Обращают внимание, что ответчики имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые не были привлечены к участию в деле. Указывают, что о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения ответчиков Исмаилова Б.А. и Исмаиловой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Захаровой И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков Исмаилова Б.А., Исмаиловой С.Т., извещенных надлежащим образом, поскольку исковое заявление было принято к производству суда <.......>., о существе спора ответчикам было известно длительное время ( по заявлению ответчика Исмаилова Б.А. <.......>. судом было отменено заочное решение по делу, вынесенное <.......>.), судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки по месту регистрации ответчиков, а именно: <.......>, на судебное заседание <.......>, была направлены <.......>г., т.е. своевременно, однако вернулись за истечением срока хранения (л.д. 146-147), что свидетельствовало об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
При этом, указанные почтовые отправления направлены в адрес ответчиков <.......>, что установлено из общедоступных сведений с сайта "Почта России", поступило в почтовое отделение ответчиков <.......>, то есть ответчики имели возможность получить своевременно указанные почтовые отправления и представить свои возражения, а так же иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.
Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, что подтверждается распечатками с сайта, суд первой инстанции, установив, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" и Исмаиловым Б.А. был заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей, на срок 204 месяца, с уплатой процентов в размере 12,4 % годовых (на период с <.......> по <.......>), в дальнейшем под 13,1 % годовых (с <.......>), для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л. д. 6-21).
Согласно п. 2.5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Согласно п. 2.5.3 данного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем <.......> была выдана закладная, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> за (л. д. 22-27, 33).
Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось. В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л. д. 71).
Как видно из расчета задолженности по договору, Исмаилов Б.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки по уплате платежей (л.д. 30-32). В связи с чем, по состоянию на 05 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 2 067 597 рублей 23 копейки, в том числе: 2 006 761 рубль 05 копеек - задолженность по основному долгу; 56 919 рублей 25 копеек - задолженность по процентам; 3 916 рублей 93 копейки - задолженность по пени. Требования о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчику <.......>, последними исполнено не было (л. д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12, 309, 310, 314, 322, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Исмаилова Б.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 2 067 597 рублей 23 копейки, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 50, 54 ФЗ от <.......> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория экспертизы" от <.......>, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 329 226 рублей 40 копеек, определив способ реализации - публичные торги.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным для проживания жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат. Основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
