Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина Ю.Л. к Бордо Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бордо Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бордо Д.С. в пользу Дюмина Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 34440 рублей, всего взыскать 534440 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей.
В остальной части требований о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Бордо Д.С. в доход муниципального образования "Город <данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 (тысячу пятьсот тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюмин Ю.Л. обратился в суд с иском к Бордо Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на погребение в размере 77740 рублей.
В обоснование своих исковых требований Дюмин Ю.Л. указал, что Бордо Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть близкого ему человека - его матери <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бордо Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части улицы <данные изъяты> г. <данные изъяты>, нарушая п.п. 10.1, 10.2 ПДД, со скоростью 61,4 км/ч, превышающей установленное ограничение. В это же время пешеход Дюмина В.А. стала переходить проезжую часть улицы <данные изъяты> г. <данные изъяты> вне пешеходного перехода в направлении остановки общественного транспорта "ул. <данные изъяты>", которая расположена в районе д. <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Водитель Бордо Д.С. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 года Бордо Д.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. Поскольку в результате преступных действий Бордо Д.С. погибла его мать - Дюмина В.А., он понес невосполнимую утрату, ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Кроме того, он понес расходы на погребение, которые также просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Дюмин Ю.Л. и его представитель по доверенности Умеренков А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бордо Д.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и отзывов на исковое заявление не представил. Его представитель по доверенности Сорокина И.В. не возражала против удовлетворения требований, однако указала, что ответчик не имеет возможности компенсировать ущерб в заявленном истцом размере, определение размера морального вреда оставила на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор Польская И.И. полагала, что исковые требования Дюмина Ю.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Дюмина Ю.Л.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бордо Д.С. по доверенности Сорокина И.В. просит решение суда изменить, считая взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру причиненного вреда, определенной без учета материального положения ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Бордо Д.С. по доверенности Сорокина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, истец Дюмин Ю.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Бордо Д.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бордо Д.С. Сорокиной И.В., истца Дюмина Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бордо Д.С. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 года признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть матери истца Дюмина Ю.Л., были установлены в ходе производства по уголовному делу в отношении Бордо Д.С. Из приговора суда следует, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бордо Д.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части улицы Энгельса г. Курска, нарушая п.п. 10.1, 10.2 ПДД, со скоростью 61,4 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и лишала возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения. В это же время пешеход Дюмина В.А. стала переходить проезжую часть улицы <данные изъяты> г. <данные изъяты> вне пешеходного перехода в направлении остановки общественного транспорта "ул<данные изъяты>", которая расположена в районе д. <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты>, слева направо по ходу движения автомобилей, двигающихся по проезжей части ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель Бордо Д.С. на проезжей части дороги в районе д. <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Дюмину В.А., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Истец Дюмин Ю.Л. является сыном погибшей <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.
Из представленных материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Бордо Д.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Судом правомерно установлено, что именно ответчик Бордо Д.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под его управлением. Следствием допущенных Бордо Д.С. при управлении автомобилем нарушений Правил дорожного движения явилась смерть потерпевшей Дюминой В.А. от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность возместить моральный вред, причиненный сыну погибшей Дюмину Ю.Л. смертью матери правомерно судом возложена на Бордо Д.С.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 500000 рублей, судом определен на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Дюминой В.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась, тяжких необратимых последствий ДТП, принимая во внимание степень нравственных страданий истца от потери матери, которая является невосполнимой, близость родственных отношений, то обстоятельство, что истец испытал сильное чувство горя, боль утраты близкого человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Бордо Д.С. оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на погребение в размере 34440 рублей сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета МО "Город <данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб. 20 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Бордо Д.С. по доверенности Сорокиной И.В., не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бордо Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
