Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенюка Н.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Семенюка НА к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Семенюк Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПА СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 1 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Шкода Октавия под управлением Лазаревой Ю.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Лазарева Ю.В.
Автомобилю истца причинен ущерб, что явилось основанием обращения в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Семенюка Н.А. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.
На основании изложенного, Семенюк Н.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 162 388 руб., штраф, неустойку в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г. производство по делу было прекращено со ссылкой на абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку Закон "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется.
В частной жалобе Семенюк Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении от 17 июля 2019 г. руководствовался тем, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, так как автомобиль использовался истцом не для личных, семейных и домашних нужд.
Вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.
Иных обстоятельств, на основании которых судом был бы сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу, в обжалуемом определении не содержится.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части.
Таким образом, обстоятельства, указанные судом в обоснование вывода о прекращении производства по делу, могут являться лишь основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении полностью или в части иска Семенюка Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Оснований же для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 г. отменить и дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка