Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судья Шуравин А.А. дело N 33-3087/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционным жалобам истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Б.В.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nфл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 74 коп., в том числе:
основной долг - <данные изъяты> руб.;
проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
неустойка - <данные изъяты> руб.;
взыскано с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0,12% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты> руб. 08 коп., суммы процентов - <данные изъяты> руб. 42 коп., штрафных санкций - <данные изъяты> руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика О.С.Г. с исковые требования не признал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Б.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за вынесением судебного приказа. Судебный приказ в отношении Б.В.В. вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является не обосновнным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца. Истцом не представлен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменном виде, в деле имеется лишь заявление на выдачу кредита с указанным номером. Считает вывод суда о том, что между сторонами заключен кредитный договор необоснованным. Полагает, что не доказан факт предоставления кредита, поскольку единственным доказательством по факту получения денег может быть расходный кассовый ордер с подписью ответчика о получении денежных средств и подписью представителя Банка о выдаче данной суммы. Считает выписку по счету недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта несвоевременного погашении заемщиком кредитной задолженности. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, оригиналы документов судом не исследовались. Считает, что сумма основного долга должна быть меньше на <данные изъяты> руб., поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности. Считает, что задолженность образовалась не по вине заемщика, до отзыва лицензии он исправно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, штрафные санкции могут быть взысканы только до даты отзыва у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Б.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов, неустойки и государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты Nф и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитным средствами при условии безналичного использования и в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет - 0,0614%, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет-0,12% в день, срок кредита 59 месяцев, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление было акцептовано банком, истец предоставил ответчику денежные средства Б.В.В., была выпущена и выдана кредитная карта, которую тот активировал и использовал.
По условиям договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". А именно, ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по выданному кредиту, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Правила), при списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете, и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением. При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.
Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные, но неуплаченные проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами) и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы банка.
Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.
Кроме того, заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором платежи.
Клиент обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Как следует из выписи по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последние платежи по договору уплачены по ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредит не уплачивался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору начислена неустойка: на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., которая при подаче искового заявления в суд уменьшена до <данные изъяты> руб. (в том числе, на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
По приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применение срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Б.В.В. своих обязательств по возврату кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 434, 438, 432, 433, 807, 819, 809, 810, 845, 850, 309, 310, 329, 330, 333, 1, 199, 195, 196, 200, 204, 404, 327, 401, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 75, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Б.В.В. уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции произведен собственный расчет задолженности Б.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 82 коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. 84 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия частично не соглашается с расчетом суда в части размера процентов и неустойки по договору, а также государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел дату обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Между Банком и Б.В.В. заключен кредитный договор.
Поскольку ответчиком Б.В.В. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Б.В.В. заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
Суд первой инстанции должен был установить дату фактического обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку эта дата влияет на исчисление срока исковой давности.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела по выдаче судебного приказа, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.N). Из расчета задолженности следует, что истцом указанный платеж учтен.
В частности, в расчете исковых требований указано, что основной долг погашен за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование кредитом выносились на просрочку (просроченные проценты) с ДД.ММ.ГГГГ, затем частично погашались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составляли <данные изъяты> руб.
В заявлении на выдачу кредита указано, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Просрочки внесения денежных средств допускались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела по выдаче судебного приказа).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление было подано Банком в Можгинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума)
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, по платежам, срок внесения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; а по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были уплачены платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок по которым истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке подлежат частичному удовлетворению.
Размер задолженности ответчика перед банком по основному долгу (за вычетом платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит <данные изъяты> руб., поскольку согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг отсутствовал.
Размер задолженности ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом (за вычетом платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит <данные изъяты> руб. из расчета:
(<данные изъяты> руб., где
<данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов согласно расчету Банка (л.д.11);
<данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности истек;
<данные изъяты> руб. - просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;
<данные изъяты> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг согласно расчету Банка;
<данные изъяты> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности истек;
<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.
Размер задолженности ответчика перед банком по штрафным санкциям (за вычетом платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит руб. из расчета:
<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где
<данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;
<данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности истек;
<данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;
<данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;
<данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности истек;
<данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета задолженности следует, что Банк предъявил требование о взыскании штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме, равной двукратному размеру ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также не сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, изменится общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, которая составит: <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
В связи с изменением взысканных судом денежных сумм подлежит изменению размер взысканной судом с ответчицы государственной пошлины.
Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 98,93 %, (<данные изъяты> = 98,93 %). Неустойка на основании ст. 333 ГК РФ судом не уменьшалась. Следовательно, размер государственной пошлины составит: <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов, штрафных санкций, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины; в части размера взысканного основного долга решение суда изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку в деле имеется лишь заявление на выдачу кредита, не обоснован.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.В.В. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заемщиком заявления Nф от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой, поскольку в нем содержатся все существенные условия кредитного договора.
В названном заявлении указано, что Б.В.В. просит в соответствии с "Правилами присоединения и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет.
Кроме того, в заявлении указано, что настоящим заявлением Б.В.В. присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключаю договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется их выполнять.
Банком осуществлен акцепт оферты путем выдачи заемщику кредита, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством, также не обоснован.
Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ выписка по счету является письменным доказательством по делу.
Кроме того, из исследованных судом документов, в том числе приходных кассовых ордеров, представленных самим ответчиком Б.И.В., усматривается, что, Б.В.В. частично возвращал полученные по кредитному договору денежные средства.
Необходимо учитывать, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Б.И.В. о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, представленными истцом, содержащими собственноручные подписи Б.В.В. (л.д.N), выпиской по счету заемщика, в которых отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета (л.д. N).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть меньше на <данные изъяты> руб., поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности, не обоснован, поскольку Банком и судом учтены все платежи, совершенные Б.И.В.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
По приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. уплачено 4200 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Б.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
Таким образом, судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан правильным, за исключением платежей, по которым истек срок исковой давности, в чем указано выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, оригиналы документов судом не исследовались, также не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления заверенных копий.
Все документы, представленные Банком в суд, прошиты и скреплены Банком, на оборотной стороне пакета документов указано: "КОПИЯ ВЕРНА", после чего указана проставлена подпись представителя по доверенности Б.Д.И.
Полномочия указанного лица на подписание искового заявления и заверение копий подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ) (л.д.N).
Расчёты задолженности подписаны представителем истца Б.Д.И.
Ответчик Б.В.В., возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должен был мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывал на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Б.В.В. не содержит.
Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика Б.В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по кредитному договору Nфл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:
основной долг - <данные изъяты> руб.,
проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,
штрафные санкции - <данные изъяты> руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.".
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка