Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3374/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3374/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Тухтаевой К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тухтаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с кредитным договором NN от 29 января 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Тухтаевой К.А. кредит в сумме 25 000 руб. под 33,509% годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 30 января 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Тухтаевой К.А. задолженности по кредитному договору NN от 29 января 2015 года за период 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 63 322,03 руб., в том числе 19 697,02 руб. - сумма основного долга, 32 219,39 руб. - сумма процентов, 11 405,62 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 099,66 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Тухтаева К.А. просит отменить решение, приняв по делу новое решение об уменьшении штрафных санкций.
Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.307, 309,310, 811,819 ГК РФ, суд пришел выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором NN от 29 января 2015 года, выписками по счету.
Согласно кредитному договору NN от 29 января 2015 года Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 31 января 2020 года.
Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены на счет заемщика в банке NN.
Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст.160 ГК РФ путем составления документов, выражающих содержание сделки и подписанных лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету NN на имя ответчика за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что по кредитному договору ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, а с июля 2015 года задолженность не погашалась ни разу.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 26.06.2018, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору NN от 29 января 2015 года в размере 63 322,03 руб., в том числе: 19697,02 руб. - сумма основного долга, 32219,39 руб. - сумма процентов, 11405,62 руб. - штрафные санкции.
23.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком ВПО N1003 от 23.04.2018. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
При удовлетворении требований истца, суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При этом судом отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 21.08.2015 (последнего платежа ответчика) и заканчиваться 21.08.2018.
Суд посчитал, что "согласно материалам гражданского дела последний платеж ответчиком был произведен 14 июля 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 20 августа 2016 года (дата списания очередного ежемесячного платежа по условиям кредитного договора), а иск в суд подан 06 декабря 2018 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГК РФ, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который истекает 20 февраля 2020 года".
Однако с указанными вводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Истцом к исковому заявлении было приложено определение мирового суда об отмене судебного приказа от 21.09.2018, выданного мировым судьёй судебного участка N10.и.п. мирового судьи судебного участка N9 г.Старый Оскол Белгородской области.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в первых числах сентября 2015 года, то исходя из вышеуказанного им, не пропущен срок исковой давности по платежам за период с сентября 2015 года по 26 июня 2018 года (дату, по которую истец просит взыскать задолженность по кредитному договору), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 164,44 руб. руб., в том числе: 19 303,08 руб. - сумма основного долга, 30 830,58 руб. - сумма процентов, 11 374,92 руб. - штрафные санкции.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,93 руб.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, в связи с отсутствием в материалах дела подлинного договора, надлежащим образом заверенной копии, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были переданы стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов.
К тому же ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, о подложности каких-либо доказательств не заявляла.
Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая размер долга, период просрочки, процентную ставку по кредиту, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для ее снижения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Руководствуясь ст.335.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тухтаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить, взыскав с Тухтаевой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 50 164,44 руб. руб., в том числе: 19 303,08 руб. - сумма основного долга, 30 830,58 руб. - сумма процентов, 11 374,92 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,93 руб.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка